Л.Каплан: Предварительная оценка СРО перед регистрацией незаконна
«Союзпетрострой» отреагировал на обращение петербургского Координационного совета по саморегулированию в Ростехнадзор с просьбой о создании при его Общественном совете рабочей группы, которая могла бы давать предварительные оценки СРО, подающим заявки на регистрацию. Как заявил Алексей Белоусов, глава Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» (АСПК), ставшей инициатором обращения, целью этой рабочей группы должно стать «отсечение» от регистрации СРО-«однодневок», создаваемых только с целью нажиться на «доверчивых компаниях».
По мнению директора «Союзпетростроя» Льва Каплана, на самом деле ситуация сегодня выглядит несколько иначе. «Проблема состоит в том (о чем не может не знать г-н Белоусов), что Ростехнадзор находится в стадии реорганизации, и все его сотрудники, кроме руководителя федеральной службы Н.Г. Кутьина, выведены за штат, - рассказал он корреспонденту АСН-инфо. - В связи с этим Ростехнадзор не создает ни органов регистрации и ведения реестра СРО, ни органа надзора за ним».
По мнению Л.Каплана, необходимо сосредоточить усилия на формировании самих органов Ростехнадзора, так как «в настоящий момент создалась тупиковая ситуация». Что касается создания такой рабочей группы, то, по его мнению, во-первых, никакой предварительной экспертной оценки будущих СРО законодательством РФ не предусмотрено и, во-вторых, в случае создания такой группы, которая может иметь только методическое значение, нельзя ограничиваться только АСПК в качестве представителя от Санкт-Петербурга (как это заявлено в письме Координационного совета).
«В городе уже более 5 лет действует Союз строительных объединений и организаций, возглавляемый вице-губернатором города Александром Вахмистровым (куда в качестве одного из членов входит и АСПК), и только он имеет полномочия делегировать представителей в такой Общественный совет, если тот будет создан, - полагает Л.Каплан. – Кстати, отмечу, что так называемый Координационный совет по развитию саморегулирования в Санкт-Петербурге, несмотря на неоднократные требования, никого от строительного сообщества города, кроме г-на Белоусова, в свой состав не включает, что делает его решения нелегитимными».
Как рассказал на круглом столе «Петербург-2025. Каким ему быть?» главный специалист КГХ ЗакС Николай Журавский, отдельные положения законов «О границах зон охраны объектов культурного наследия» и «О правилах землепользования и застройки» вступили между собой в неразрешимое противоречие. Речь шла о положениях, регулирующих возникновение высотных доминант (локальных увеличений предельного высотного параметра).
Так, в уже принятом законе «О границах зон охраны», в число охраняемых исторических панорам включен круговой обзор с высоты галереи Исаакиевского собора в радиусе 6 км. Рабочая группа по уточнению влияния согласованных высотных доминант на исторические панорамы, в соответствии с устным распоряжением вице-губернатора Александра Вахмистрова, не учитывала это положение. По оценке рабочей группы, в случае его учета согласование 80% проектов нового строительства пришлось бы пересмотреть.
«Что делать с этим положением – непонятно», признает член рабочей группы депутат ЗакС Сергей Малков. По мнению руководителя 1-й мастерской НИПЦ Генплана Бориса Николащенко, это положение фактически делает ненужным всю прочую детально прописанную в том же законе географию охраняемых панорам. «Зачем описывать виды с набережных, если можно просто залезть на Исаакий? Между прочим, благодаря эффекту сжатия пространства с его галереи любое высотное строение видно на расстоянии и 7, и 8 км». По мнению Б.Николащенко, это положение закона дискредитирует саму идею охраны культурного наследия.
В то же время закон «О границах зон охраны» допускает возникновение новых объектов при визуальном восприятии над существующими строениями в охраняемых городских панорамах, если оно не превышает 10% существующей застройки. По словам С.Малкова, рабочая группа первоначально намеревалась оценивать влияние проектируемых объектов на охраняемые панорамы по их абсолютному повышению над «плоскостью невидимости». Однако указанное положение закона этого сделать не позволило. В силу того же положения появление новых архитектурных объемов на фоне силуэта отдельных, особо ценных объектов силуэта города, в частности Петропавловской крепости, оказывается вполне допустимым.
Поскольку на круглом столе представители КГИОП не присутствовали, вопрос о странном сочетании «консервативных» и «либеральных» положений в одном и том же законе остался без ответа.