Эксперты: Высотный регламент имеет высокие цели, но они не четко сформулированы
На круглом столе «Петербург-2025. Каким ему быть?» руководитель 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко высказал мнение о том, что предназначением высотного регулирования является сохранение Санкт-Петербурга в целом как памятника мирового культурного наследия. «Можно охранять каждый объект культурного наследия по отдельности, однако если при этом будет уничтожена историческая архитектурная среда, эти памятники также перестанут существовать. Это станет ударом по национальному самосознанию, поскольку Санкт-Петербург, как историческую столицу России, ничем не заменить», - считает он.
Позицию Б.Николащенко разделяет его бывшая коллега Наталья Винокурова, разрабатывавшая первые модели высотного регулирования застройки еще в 1964 г. Впрочем, по ее словам, это не называлось регламентом. В свою очередь, то, что ныне именуется фоновой застройкой, было принято называть рядовой застройкой. «Фоновая застройка – это то, что выступает на горизонте, при этом иногда неожиданно», - пояснила Н.Винокурова. Она подчеркнула, что ее разработки по высотному регулированию преследовали именно цель ограничения фоновой застройки.
По мнению директора бюро межевания территорий ЗАО «Петербургский НИПИГрад» Павла Никонова, цель высотного регламента никак не отражена в проекте Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга. «Сами по себе цифры ничего не означают», - пояснил П.Никонов. «Так, высота в 48 м в одном случае никак не повлияет на исторические панорамы, а в другом случае их разрушит». Принципы высотного регламента, как считает эксперт, следовало прописать в текстовой части закона, а не только на картах.
Депутаты ЗакСа Петербурга смогли рассмотреть вчера за 7 часов работы лишь 6 вопросов повестки дня. В их числе не оказалось ни одного законопроекта. На заседании был поставлен рекорд по длительности обсуждения самой повестки дня, на что потребовалось почти 4 часа. Конфликт возник после того, как председатель Комитета о законодательству Виктор Евтухов внес проект поправки к регламенту заседания с пунктом, предусматривающим возможность голосования по доверенности при отсутствии депутата по уважительной причине. Такая возможность существовала и ранее и была более либеральной, но накануне была отменена. Согласно пояснению В.Евтухова, эта отмена прежней нормы была необходима для принятия новой, предусматривающей, в том числе, штрафные санкции за неявку на собрание без уважительной причины.
Инициатива В.Евтухова была встречена в штыки фракцией «Справедливая Россия», но после длительных препирательств, в конце концов принята. В результате саботажа, устроенного «справороссами», на заседании не были рассмотрены несколько важных законопроектов. В их числе: внесенный прокуратурой Санкт-Петербурга законопроект «О мере по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов», «О внесении изменения в закон «О разграничении полномочий органов государственной власти в области водных отношений на территории Санкт-Петербурга», а также «О признании утратившим силу закона «О целевой программе «Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге».
Последний из этих законопроектов, разработанный еще в