Эксперты: Высотный регламент имеет высокие цели, но они не четко сформулированы
На круглом столе «Петербург-2025. Каким ему быть?» руководитель 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко высказал мнение о том, что предназначением высотного регулирования является сохранение Санкт-Петербурга в целом как памятника мирового культурного наследия. «Можно охранять каждый объект культурного наследия по отдельности, однако если при этом будет уничтожена историческая архитектурная среда, эти памятники также перестанут существовать. Это станет ударом по национальному самосознанию, поскольку Санкт-Петербург, как историческую столицу России, ничем не заменить», - считает он.
Позицию Б.Николащенко разделяет его бывшая коллега Наталья Винокурова, разрабатывавшая первые модели высотного регулирования застройки еще в 1964 г. Впрочем, по ее словам, это не называлось регламентом. В свою очередь, то, что ныне именуется фоновой застройкой, было принято называть рядовой застройкой. «Фоновая застройка – это то, что выступает на горизонте, при этом иногда неожиданно», - пояснила Н.Винокурова. Она подчеркнула, что ее разработки по высотному регулированию преследовали именно цель ограничения фоновой застройки.
По мнению директора бюро межевания территорий ЗАО «Петербургский НИПИГрад» Павла Никонова, цель высотного регламента никак не отражена в проекте Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга. «Сами по себе цифры ничего не означают», - пояснил П.Никонов. «Так, высота в 48 м в одном случае никак не повлияет на исторические панорамы, а в другом случае их разрушит». Принципы высотного регламента, как считает эксперт, следовало прописать в текстовой части закона, а не только на картах.
24 декабря в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в первом чтении был рассмотрен проект закона «О правилах землепользования и застройки». «По этому закону мы проделали колоссальную работу, и представленный вам вариант действительно является документом общественного согласия», - заявил вице-губернатор Александр Вахмистров.
В то же время вице-губернатор признал, что законопроект и после доработки «не лишен недостатков», на что указала прокуратура. Впрочем, он считает, что некоторые отклонения от Градкодекса РФ, выявленные в законопроекте, возникли в связи с трудной применимостью «лобовых» положений Градкодекса к второму по величине и самому сложному по архитектуре мегаполису России. Для Санкт-Петербурга, по его мнению, требуется более широкое толкование федерального законодательства.
«Мы договорились с прокуратурой о полном взаимодействии», - сообщил А.Вахмистров. По его словам, уже на этой неделе будут рассмотрены и откорректированы наиболее серьезные отклонения законопроекта от Градкодекса. Одновременно будут рассмотрены «все 273 или больше» градостроительные согласования по высотным доминантам. Ссылаясь на главного архитектора Юрия Митюрева, вице-губернатор пояснил, что уже 26 декабря интересующиеся депутаты смогут рассмотреть интересующий их объект на 3D-модели.
Отвечая на вопрос депутата Алексея Ковалева о возможности отображения в картографической части Закона о ПЗЗ всех объектов, включенных в перечень Закона о зеленых насаждениях общего пользования (ЗНОП), А.Вахмистров пояснил, что в одном законе невозможно уместить все градостроительное законодательство. Он заверил депутатов в том, что объекты из перечня Закона о ЗНОП, не включенные в Закон о ПЗЗ, в основном противоречат еще одному ранее принятому акту - Закону об охране зеленых насаждений.
От имени губернатора А.Вахмистров настоял на назначении второго чтения закона на 21 января, и соответственно, на ограничении сроков подачи поправок до 16 января. В этом случае, как рассчитывают в Смольном, принять закон в целом можно будет уже 28 января.
Как сообщало АСН-Инфо, ранее Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС по предложению депутата Бориса Киселева предлагала рассмотреть закон на неделю позже. На этой дате сегодня на заседании продолжали настаивать Виктор Евтухов, Сергей Малков и Алексей Ковалев. Однако Б.Киселев публично снял свое предложение, и в итоге большинство депутатов приняло аргументы А.Вахмистрова.