Эксперты: Высотный регламент имеет высокие цели, но они не четко сформулированы
На круглом столе «Петербург-2025. Каким ему быть?» руководитель 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко высказал мнение о том, что предназначением высотного регулирования является сохранение Санкт-Петербурга в целом как памятника мирового культурного наследия. «Можно охранять каждый объект культурного наследия по отдельности, однако если при этом будет уничтожена историческая архитектурная среда, эти памятники также перестанут существовать. Это станет ударом по национальному самосознанию, поскольку Санкт-Петербург, как историческую столицу России, ничем не заменить», - считает он.
Позицию Б.Николащенко разделяет его бывшая коллега Наталья Винокурова, разрабатывавшая первые модели высотного регулирования застройки еще в 1964 г. Впрочем, по ее словам, это не называлось регламентом. В свою очередь, то, что ныне именуется фоновой застройкой, было принято называть рядовой застройкой. «Фоновая застройка – это то, что выступает на горизонте, при этом иногда неожиданно», - пояснила Н.Винокурова. Она подчеркнула, что ее разработки по высотному регулированию преследовали именно цель ограничения фоновой застройки.
По мнению директора бюро межевания территорий ЗАО «Петербургский НИПИГрад» Павла Никонова, цель высотного регламента никак не отражена в проекте Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга. «Сами по себе цифры ничего не означают», - пояснил П.Никонов. «Так, высота в 48 м в одном случае никак не повлияет на исторические панорамы, а в другом случае их разрушит». Принципы высотного регламента, как считает эксперт, следовало прописать в текстовой части закона, а не только на картах.
Председатель КГХ ЗакСа Сергей Никешин в официальном запросе губернатору просит уточнить, какие меры будут предприниматься городом в связи с нарушением обязательств ЗАО «ИВИ-93» по строительству в установленные сроки жилого комплекса в квартале 25 микрорайона «Большая Охта», и по исполнению обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства.
Обратившийся к депутату дольщик строительства этого объекта получил официальное разъяснение из Стройкомитета о том, что проект постановления правительства о продлении сроков его сооружения не подготовлен, поскольку руководство «ИВИ-93» обращалась с запросами о подготовке постановления, указывая разные сроки завершения работ, а также разные организации, к которым должны перейти права на строительство. В последнем из запросов от 14.11.08 компания заявила, что объект не будет передаваться другому застройщику, и что две очереди строительства будут ею реализованы соответственно к декабрю 2009 и декабрю
В ответе ведомства не сообщалось о финансовом состоянии застройщика. Между тем, как напоминает С.Никешин, в Арбитражный суд города и области в ноябре