Средства на детские площадки могут «утекать» через «прореху в законодательстве»
В своем официальном запросе председатель Комитета по законодательству ЗакСа Виктор Евтухов обращает внимание губернатора Санкт-Петербурга на противоречие в законодательстве, устанавливающем компетенции по строительству и содержанию детских площадок.
Так, в соответствии со ст. 10 городского закона «Об организации местного самоуправления в» от 07.05.05, обустройство и содержание детских площадок относится к компетенции местного значения муниципальных образований города. Между тем, в Положении о КБДХ, утвержденном постановлением правительства Петербурга от 24.02.02, осуществление полномочий госзаказчика по проектированию, строительству и содержанию объектов комплексного благоустройства, включая пешеходные зоны и детские игровые площадки, отнесено к компетенции КБДХ. На этом основании, средства на указанные цели выделяются из городского бюджета.
По предположению депутата, наличие противоречия в законодательстве создает условия для нецелевого расходования денежных средств. Указывая на это обстоятельство, В.Евтухов просит также уточнить, на балансе какого органа находится площадка на пр. Металлистов, 72, где произошел несчастный случай, и привлечены ли к ответственности должностные лица городского или муниципального уровня.
Как сообщало АСН-Инфо, 10 декабря Законодательное собрание Санкт-Петербурга утвердило депутатский запрос к губернатору Валентине Матвиенко, внесенный заместителем председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакС Санкт-Петербурга Сергеем Малковым. Депутат на конкретном примере просил уточнить, каким образом формировался список допустимых высотных доминант, отображенных на Схеме действия градостроительных регламентов в части предельной высоты зданий, строений и сооружений в составе картографической части законопроекта «О правилах землепользованию и застройке». По его словам, часть объектов из этого перечня обсуждались полным составом Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ), в период до 17 ноября рассматривавшей предложения, поданные в ходе публичных слушаниях законопроекта в районах, а многие другие объекты были внесены в протоколы работы КЗЗ позже и вне процедуры работы комиссии.
В.Матвиенко в ответе на запрос разъясняет, что на вышеуказанной схеме в качестве локальных доминант с установленной максимальной высотой отражены «предложения по высотному регламенту, поданные в ходе публичных слушаний, а также при наличии следующих документов, регламентирующих высотные характеристики: решения Градостроительного совета Санкт-Петербурга в части локальных доминант на территории; выписки из книг личного приема главного архитектора Санкт-Петербурга в части точечных объектов на территории; утвержденные временные регламенты застройки в случае наличия высотных характеристик в виде плоскостных объектов в границах соответствующих территориальных зон; утвержденные проекты планировки территории».
Одновременно губернатор сообщает, что территория бывшего кинотеатра «Зенит», правомерностью изменения режима на которой интересовался С.Малков, была исключена из охранной зоны (ОЗ1) и включена в зону регулируемой застройки (ЗРЗ2) в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 26.11.2008. В свою очередь, высотные характеристики данного объекта были согласованы на заседаниях Градсовета главным архитектором.
Как следует из разъяснений губернатора, изменение зонирования на данной территории действительно не могло рассматриваться в ходе работы КЗЗ с материалами публичных слушаниях, так как эта работа завершилась 17 ноября. В вышеназванном случае, как и в других, часть перечня доминант, как следует из того же письма, утверждалась лично Александром Викторовым.
Следует отметить, что в ходе обсуждения поправки КГХ ЗакС во втором чтении законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» председатель КГИОП Вера Дементьева утверждала, что территория кинотеатра «Зенит» никогда не включалась в зону ОЗ1. Между тем С.Малков ссылался на направленную КГХ для анализа веб-версию картографической части законопроекта, в которой указанная территория действительно находилась в составе зоны ОЗ1. Своим письмом, где упомянуто, что участок был исключен из этой зоны, и указаны основания для этого исключения, губернатор, таким образом, подтвердила правоту депутата.