Проект реконструкции Петровского арсенала в Сестрорецке пройдет Градсовет
Главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев выступил с инициативой о рассмотрении на следующем собрании проекта, ранее не считавшегося обязательным к коллегиальному рассмотрению на Градсовете. Это проект реконструкции знаменитого завода в Сестрорецке, основного еще Петром I и по этой причине названного Петровский арсеналом (ныне – Сестрорецкий инструментальный завод).
Инвестор – ООО «Сестра Ривер Девелопмент», «дочка» американской Jensen Group – намерена реконструировать часть существующих зданий (общей площадью около 140 тысяч кв. м) построить новые, площадью 150 тысяч кв. м. Территория реконструкции –
7 из 9 зданий, являющиеся памятниками промышленной архитектуры регионального значения, предполагается реконструировать под жилые цели. На их верхних этажах будут разобраны чердачные перекрытия и оборудованы жилые помещения с высокими потолками под крышей, ныне пользующиеся популярностью в Европе – лофты. 1 здание является федеральным памятником. Под федеральной охраной находится также и прилегающий парк.
Однако, как подчеркнул зампред КГИОП Алексей Комлев, важнее всего то, что территория завода входит в зону защиты ЮНЕСКО, являясь компонентом объекта всемирного наследия, что влечет за собой обязательность рассмотрения проекта нового строительства на Градсовете. Реконструкция памятников, как пояснила специалист КГИОП Валентина Лелина, ведется под строгим контролем КГИОП и не будет рассматриваться архитектурным сообществом.
Новое же строительство, проект которого выполнен компанией «Спектрум», вызывает у архитекторов неоднозначную реакцию. Так, по мнению Юрия Курбатова, необходимо не допустить доминирования новой застройки над старыми кирпичными корпусами. По его мнению, в новой архитектуре необходима «ссылка» на петровский стиль, чтобы в результате получился «целостный образ без чрезмерной новизны». Тимофей Садовский выразил желание увидеть и оценить макет будущего комплекса. А Александр Кошарный, напротив, считает, что, судя по представленным совету эскизам, проект выдержан в очень корректном стиле и «обсуждать тут нечего».
Михаил Мамошин пожелал сопоставить утвержденный вариант и ранее отвергнутый проект английских архитекторов. Сергей Соколов убежден, что этот проект необходимо рассмотреть, чтобы создать прецедент для будущего – ведь городу рано или поздно предстоит масштабная реконструкция промзон. Неожиданно резко выступил Владимир Григорьев: по его мнению, проект является «убийством этого завода, и согласовать его ни в коем случае нельзя». «Не думаю, что все так плохо: застройка плотная, да, но угрозы не вижу, отношение к памятнику более или менее не варварское. Мы в городе видим, как такого рода заводские корпуса сплошь и рядом просто сносят», - отозвался Никита Явейн. А экс-глава КГА Олег Харченко, наоборот, ощущает «огромное давление на историческую зону», и «заурядные, длинные, миленькие 6-этажные домишки» никакой симпатии у него не вызывают.
В итоге было решено рассмотреть проект на следующем заседании совета, которое, судя по уже прозвучавшим заявлениям, не будет скучным. Рецензентами проекта выбраны два эксперта, придерживающиеся полярных мнений – Н.Явейн и В.Григорьев.
Как сообщало АСН-Инфо, 10 декабря Законодательное собрание Санкт-Петербурга утвердило депутатский запрос к губернатору Валентине Матвиенко, внесенный заместителем председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакС Санкт-Петербурга Сергеем Малковым. Депутат на конкретном примере просил уточнить, каким образом формировался список допустимых высотных доминант, отображенных на Схеме действия градостроительных регламентов в части предельной высоты зданий, строений и сооружений в составе картографической части законопроекта «О правилах землепользованию и застройке». По его словам, часть объектов из этого перечня обсуждались полным составом Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ), в период до 17 ноября рассматривавшей предложения, поданные в ходе публичных слушаниях законопроекта в районах, а многие другие объекты были внесены в протоколы работы КЗЗ позже и вне процедуры работы комиссии.
В.Матвиенко в ответе на запрос разъясняет, что на вышеуказанной схеме в качестве локальных доминант с установленной максимальной высотой отражены «предложения по высотному регламенту, поданные в ходе публичных слушаний, а также при наличии следующих документов, регламентирующих высотные характеристики: решения Градостроительного совета Санкт-Петербурга в части локальных доминант на территории; выписки из книг личного приема главного архитектора Санкт-Петербурга в части точечных объектов на территории; утвержденные временные регламенты застройки в случае наличия высотных характеристик в виде плоскостных объектов в границах соответствующих территориальных зон; утвержденные проекты планировки территории».
Одновременно губернатор сообщает, что территория бывшего кинотеатра «Зенит», правомерностью изменения режима на которой интересовался С.Малков, была исключена из охранной зоны (ОЗ1) и включена в зону регулируемой застройки (ЗРЗ2) в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 26.11.2008. В свою очередь, высотные характеристики данного объекта были согласованы на заседаниях Градсовета главным архитектором.
Как следует из разъяснений губернатора, изменение зонирования на данной территории действительно не могло рассматриваться в ходе работы КЗЗ с материалами публичных слушаниях, так как эта работа завершилась 17 ноября. В вышеназванном случае, как и в других, часть перечня доминант, как следует из того же письма, утверждалась лично Александром Викторовым.
Следует отметить, что в ходе обсуждения поправки КГХ ЗакС во втором чтении законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» председатель КГИОП Вера Дементьева утверждала, что территория кинотеатра «Зенит» никогда не включалась в зону ОЗ1. Между тем С.Малков ссылался на направленную КГХ для анализа веб-версию картографической части законопроекта, в которой указанная территория действительно находилась в составе зоны ОЗ1. Своим письмом, где упомянуто, что участок был исключен из этой зоны, и указаны основания для этого исключения, губернатор, таким образом, подтвердила правоту депутата.