За последнюю неделю декабря цены на жилье почти не изменились
В последнюю неделю декабря российский рынок жилья «заморозился» и устойчивое снижение цен приостановилось. В Москве рублевые цены предложения за неделю с 22 по 28 декабря
За оставшиеся три дня
Снижение цен на первичных рынках шло на 1-2% интенсивнее, чем на вторичных. В 12 крупнейших городах снижение цен предложения в среднем составило 3,8% в рублях (на вторичном рынке). Максимальное снижение средних цен предложения на вторичном рынке зафиксировано в Омске – на 9% в рублях.
По мнению специалистов аналитического центра GED Analytics интенсивное снижение цен на крупнейших российских рынках жилья возобновится только после праздников – во второй половине января.
Регион, тип недвижимости | Средняя цена предложения, руб. за кв. м на 28.12.2008 | Прирост за неделю с 21.12.2008,% |
Москва | 150 569 | -0,2 |
Санкт-Петербург | 83253 | 0,0 |
Московская область | 66109 | -0,1 |
Москва, новостройки | 143370 | -0,2 |
Москва, вторичный рынок | 153153 | -0,2 |
Санкт-Петербург, новостройки | 80008 | 0,0 |
Санкт-Петербург, вторичный рынок | 100042 | -0,1 |
Московская область, вторичный рынок | 74219 | -0,1 |
Московская область, новостройки | 62299 | 0,0 |
Как сообщало АСН-Инфо, 10 декабря Законодательное собрание Санкт-Петербурга утвердило депутатский запрос к губернатору Валентине Матвиенко, внесенный заместителем председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакС Санкт-Петербурга Сергеем Малковым. Депутат на конкретном примере просил уточнить, каким образом формировался список допустимых высотных доминант, отображенных на Схеме действия градостроительных регламентов в части предельной высоты зданий, строений и сооружений в составе картографической части законопроекта «О правилах землепользованию и застройке». По его словам, часть объектов из этого перечня обсуждались полным составом Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ), в период до 17 ноября рассматривавшей предложения, поданные в ходе публичных слушаниях законопроекта в районах, а многие другие объекты были внесены в протоколы работы КЗЗ позже и вне процедуры работы комиссии.
В.Матвиенко в ответе на запрос разъясняет, что на вышеуказанной схеме в качестве локальных доминант с установленной максимальной высотой отражены «предложения по высотному регламенту, поданные в ходе публичных слушаний, а также при наличии следующих документов, регламентирующих высотные характеристики: решения Градостроительного совета Санкт-Петербурга в части локальных доминант на территории; выписки из книг личного приема главного архитектора Санкт-Петербурга в части точечных объектов на территории; утвержденные временные регламенты застройки в случае наличия высотных характеристик в виде плоскостных объектов в границах соответствующих территориальных зон; утвержденные проекты планировки территории».
Одновременно губернатор сообщает, что территория бывшего кинотеатра «Зенит», правомерностью изменения режима на которой интересовался С.Малков, была исключена из охранной зоны (ОЗ1) и включена в зону регулируемой застройки (ЗРЗ2) в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 26.11.2008. В свою очередь, высотные характеристики данного объекта были согласованы на заседаниях Градсовета главным архитектором.
Как следует из разъяснений губернатора, изменение зонирования на данной территории действительно не могло рассматриваться в ходе работы КЗЗ с материалами публичных слушаниях, так как эта работа завершилась 17 ноября. В вышеназванном случае, как и в других, часть перечня доминант, как следует из того же письма, утверждалась лично Александром Викторовым.
Следует отметить, что в ходе обсуждения поправки КГХ ЗакС во втором чтении законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» председатель КГИОП Вера Дементьева утверждала, что территория кинотеатра «Зенит» никогда не включалась в зону ОЗ1. Между тем С.Малков ссылался на направленную КГХ для анализа веб-версию картографической части законопроекта, в которой указанная территория действительно находилась в составе зоны ОЗ1. Своим письмом, где упомянуто, что участок был исключен из этой зоны, и указаны основания для этого исключения, губернатор, таким образом, подтвердила правоту депутата.