Строительству КАД мешает неразбериха в части имущественно-правовых и земельных вопросов
«В
Каждый из этих объектов, по словам Мурашова, позволил распутать порой не один узел проблем. Эстакада и развязка в районе Ржевки смогли облегчить сообщение на выезде из Санкт-Петербурга, избавив жителей Ленобласти и петербуржцев от многочасовых пробок на железнодорожных переездах. Открытие южного участка ЗСД было жизненно необходимо юго-западным районам Петербурга, которые буквально задыхались от потоков транзитного портового транспорта. На ЗСД открыто 16 съездов. А новый вантовый мост, несмотря на то, что уступает по своим параметрам «большому брату» Обуховскому мосту, представляет собой не менее сложную конструкцию. Пролеты этого арочного моста выполнены из сталежелезобетона, а ванты-подвески выполняют роль поддерживающих элементов.
Одним из наиболее сложных участков КАД оказался участок от Московского шоссе до вантового моста, 6 из
Общая протяженность переустройства за этот год, по словам Мурашова, составила
Уходящий год мог бы быть еще более успешным для КАД, если бы не имущественно-правовые и земельные вопросы, разрешить которые оказалось сложнее всех прочих. Так, в частности, по словам Петрушенко, строительство участка КАД от Таллиннского шоссе до пос. Пионерстрой начнется на 2-3 месяца позже из-за проблем с расселением 2 домов на пересечении с Волховским шоссе. «Ситуация совершенно жуткая, - поделился с прессой впечатлением Б.Мурашов. – Дома находятся в ведении Ленобласти, а жильцы в основном имеют петербургскую прописку. Тут требуется нестандартное решение».
Но еще более тяжелая ситуация сложилась с расселением 21 квартиры в доме на ул. Запорожской. Здесь, по словам Мурашова, часть граждан попросту не соглашается на переезд ни при каких условиях, а часть квартир обременены наследственными правами. Все эти вопросы ДСТО приходится решать в судебном порядке.
Кроме того, в наследство 2009-му от 2008-го достанутся, скорее всего, проблемы оформления земельных участков, на которых уже давно построены посты ГИБДД. Земли, на которых они расположены, как правило, находятся в собственности субъектов РФ. Значит, их надо передавать не федеральным структурам, а региональным, в то время как строительство КАД ведется на федеральные средства. Смольный уже подготовил проект постановления по этому вопросу, но вряд ли оно будет принято до конца года.
К
Как сообщало АСН-Инфо, 10 декабря Законодательное собрание Санкт-Петербурга утвердило депутатский запрос к губернатору Валентине Матвиенко, внесенный заместителем председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакС Санкт-Петербурга Сергеем Малковым. Депутат на конкретном примере просил уточнить, каким образом формировался список допустимых высотных доминант, отображенных на Схеме действия градостроительных регламентов в части предельной высоты зданий, строений и сооружений в составе картографической части законопроекта «О правилах землепользованию и застройке». По его словам, часть объектов из этого перечня обсуждались полным составом Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ), в период до 17 ноября рассматривавшей предложения, поданные в ходе публичных слушаниях законопроекта в районах, а многие другие объекты были внесены в протоколы работы КЗЗ позже и вне процедуры работы комиссии.
В.Матвиенко в ответе на запрос разъясняет, что на вышеуказанной схеме в качестве локальных доминант с установленной максимальной высотой отражены «предложения по высотному регламенту, поданные в ходе публичных слушаний, а также при наличии следующих документов, регламентирующих высотные характеристики: решения Градостроительного совета Санкт-Петербурга в части локальных доминант на территории; выписки из книг личного приема главного архитектора Санкт-Петербурга в части точечных объектов на территории; утвержденные временные регламенты застройки в случае наличия высотных характеристик в виде плоскостных объектов в границах соответствующих территориальных зон; утвержденные проекты планировки территории».
Одновременно губернатор сообщает, что территория бывшего кинотеатра «Зенит», правомерностью изменения режима на которой интересовался С.Малков, была исключена из охранной зоны (ОЗ1) и включена в зону регулируемой застройки (ЗРЗ2) в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 26.11.2008. В свою очередь, высотные характеристики данного объекта были согласованы на заседаниях Градсовета главным архитектором.
Как следует из разъяснений губернатора, изменение зонирования на данной территории действительно не могло рассматриваться в ходе работы КЗЗ с материалами публичных слушаниях, так как эта работа завершилась 17 ноября. В вышеназванном случае, как и в других, часть перечня доминант, как следует из того же письма, утверждалась лично Александром Викторовым.
Следует отметить, что в ходе обсуждения поправки КГХ ЗакС во втором чтении законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» председатель КГИОП Вера Дементьева утверждала, что территория кинотеатра «Зенит» никогда не включалась в зону ОЗ1. Между тем С.Малков ссылался на направленную КГХ для анализа веб-версию картографической части законопроекта, в которой указанная территория действительно находилась в составе зоны ОЗ1. Своим письмом, где упомянуто, что участок был исключен из этой зоны, и указаны основания для этого исключения, губернатор, таким образом, подтвердила правоту депутата.