Совет по культурному наследию признал ряд объектов памятниками регионального уровня


19.12.2008 18:53

Совет по культурному наследию (СКН) принял решения по ряду объектов-памятников архитектуры, расположенных в Санкт-Петербурге.

Так, было решено включить в реестр памятников регионального значения главное здание, жилой дом, ограду и сад Николаевской академии Главного штаба на Суворовском пр. 32. Комплекс построен в неоклассическом стиле с элементами эклектики в 1909 г. Александром фон Гогеном. К комплексу относится также расположенное в глубине двора одноэтажное здание манежа. С учетом некоторых искажений архитектуры манежа в советский период, а также его удаленности от главного здания Академии, СКН согласился с заключением историко-культурной экспертизы о нецелесообразности его включения в реестр памятников. Также не включена в реестр статуя льва, в настоящее время установленная у входа в главное здание. На вопрос о том, не исчезнет ли после этого каменный лев, член ОКН Борис Кириков ответил: «Вполне возможно».

Ему не известно о каких-либо планах застройки участка в глубине Академии. По свидетельству Никиты Явейна, там находится недостроенный объект, замороженный около 30 лет назад. Территория на углу Таврической ул. обладает большой инвестиционной привлекательностью, рядом ведется застройка комплекса «Парадный квартал» на бывшей территории Минобороны.

Комплекс зданий родильного дома им. Снегирева (ул. Маяковского 5) решено включить в реестр памятников архитектуры регионального значения. Под охрану взяты главное здание работы архитекторов Шегемана и Балинского (1864, пристройка 1901 г.), расположенный сзади от него летний барак и примыкающий к югу прачечный флигель вместе с оградой и палисадником.

В реестр не будут занесены два тыльных флигеля - так называемые Северные службы. СКН согласился с данными историко-культурной экспертизы, не усмотревшей в них архитектурной ценности.

29-метровое здание водонапорной башни, вместе с фрагментом снесенного корпуса фабрики «Возрождение» по адресу Пискаревский пр., 3, где реализуется инвестпроект холдинга RBI, решено признать памятником архитектуры регионального значения, хотя проведенная историко-культурная экспертиза не обнаружила у башни работы Василия Шауба (конец XIX в.) архитектурных достоинств. Решение СКН мотивируется стремлением сохранить «память места» об исторической застройке Большой Охты.

Из двух офисных зданий бывшей лесопильной фабрики братьев Федора и Николая Колобовых (архитектор Николай Романченко, 1913) на ул. Большой Зелениной 43, ранее включенных в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, в государственный реестр памятников будет включено лишь здание конторы, выполненное в своеобразном эклектическом стиле, сочетающем элементы модерна и псевдоготики. Соседний особняк, выполненный под ампир, несмотря на сохранность парадной лестницы с лепниной начала XX в. и других элементов интерьера, историко-культурная экспертиза рекомендовала не признавать памятником.

Здание Финляндского полка на 18-й линии В.О., 5, построенное в 1890 г., также признано памятником архитектуры регионального значения.

Вновь выявленный объект культурного наследия на Вознесенском пр. 36 членами СКН единогласно признан памятником регионального значения. Здание известно как дом барона Ф.Колокольцева, где проживали и его внуки - декабристы братья Александр и Никита Муравьевы. В конце XIX в. здесь находилось Императорское православное Палестинское общество. Построенное в середине XVIII в., здание перестраивалось в 1830 и 1874 гг. в стиле классицизма, в дальнейшем полностью сохранив свой облик. В здании сохранилась часть исторических интерьеров, содержащие ценные элементы декора.

Дом Мосальского на ул. Маяковского 31, построенный архитектором Михаилом Андреевым, также признан памятником регионального значения. Экс-зампред КГИОП Борис Кириков, представляя заключение историко-культурной экспертизы, оговорился, что архитектор спроектировал множество сходных эклектических зданий. Однако в этом доме сохранились ценные элементы интерьера, в частности камины, частично отреставрированные в последние годы.

Объектом культурного наследия регионального значения признан и дом №1 на Загородном пр., где проживал барон Андрей Дельвиг. Как отметил Б.Кириков, история защиты здания конца XVIII в., началась 1986 г., когда была создана общественная группа «Спасение», препятствовавшая снесу дома для строительства станции метро «Достоевская». По мнению Б.Кирикова дом имеет большое градостроительное значение, формируя въезд на Загородный пр. вместе с построенным в тот же период д. 3.




18.12.2008 19:51

Сегодня в информационном центре «Строй-пресс» состоялась пресс-конференция, посвященная опасности появления СРО-«однодневок», или как их еще называют строители «коммерческих СРО», имеющих целью не оптимизацию строительного процесса, но извлечение прибыли либо же откровенного мошенничества.

В брифинге приняли участие исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Олег Бритов, генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов, вице-президент «Союзпетростроя» Лев Каплан, руководитель Управления саморегулирования ССОО Сергей Фролов, заместитель исполнительного директора «ЛенОблСоюзСтроя» Владимир Алексеев, генеральный директор НП «Объединение строительных и промышленных организаций по освоению подземного пространства Санкт-Петербурга» Сергей Алпатов.

О.Бритов сообщил о появлении в Санкт-Петербурге примерно десятка «непонятных» некоммерческих партнерств (НП), претендующих на статус СРО и рассылающих строителям приглашения на вступление для обеспечения допуска на рынок. При этом организаторы и заявленные члены этих НП в лучшем случае малоизвестны в строительном сообществе города.

По мнению В.Алексеева, эти псевдоСРО могут иметь даже не коммерческие цели (обеспечение доступа на рынок за вознаграждение, без формирования серьезного компенсационного фонда, аттестации специалистов и т.п.), но и откровенное мошенничество. «Соберут с вступительные, членские взносы, деньги для компенсационного фонда, и исчезнут в неизвестном направлении. Тогда появятся не только обманутые дольщики, но и обманутые строители», отметил он.

Л.Каплан не разделяет опасений коллег о возможности распространения таких структур. «Надо понимать, что создание СРО – дело очень затратное, а также требующее серьезных знаний строительной специфики, юридической поддержки при составлении документации и т.д. Не думаю, что мошенникам это под силу. Пока мы знаем, только о создании НП – а ведь это только самый первый и простой этап», говорит он.

По единодушному мнению всех присутствующих, большая ответственность в деле недопущения возникновения таких псевдоСРО ложится на СМИ, которые должны своевременно и компетентно освещать проблематику введения саморегулирования в строительной отрасли.