Ю.Киселева: Для проверки архитектурных доминант должен быть изыскан легитимный способ
Отвечая на вопросы СМИ об итогах внеочередного заседания Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ), председатель КГА Юлия Киселева подтвердила, что в ходе дискуссии по высотному регламенту было принято решение о создании совместной комиссии по рассмотрению отдельных градостроительных объектов. По ее словам, функцией нового органа будет не пересмотр принятых градостроительных согласований по архитектурным доминантам, признанным допустимыми и отображенным в картографической части ПЗЗ, а подтверждение их соответствия концепции развития города. «Мы еще раз на трехмерной модели покажем, как эти проекты будут вписываться в среду», - пояснила Ю.Киселева.
Ю.Митюрев напомнил о том, что модель «чаши» допускает ее «прокалывание» доминантами в случае, если в силу архитектурного решения они не оказывают негативного воздействия на городские панорамы. Он напомнил, что некоторые доминанты фактически имеют небольшую высоту и выделяются только над окружающей застройкой на территории, где установлен жесткий предел высотности. Он также подчеркнул, что список потенциальных доминант может быть в перспективе расширен, учитывая целесообразность строительства высотных зданий в ряде пригородов.
По словам Ю.Киселевой, требование депутатов вернуться к вопросу о высотном регламенте - вопрос делового обсуждения. Она выразила уверенность в том, что для внесения изменений, если они потребуются, будет изыскан легитимный способ.
Вопрос о создании совместной комиссии, как разъяснил корреспонденту АСН-инфо зампред КГХ ЗакСа Сергей Малков, был поднят на внеочередном заседании КЗЗ в связи с наличием в картографической части законопроекта доминант, на которые были получены градостроительные согласования, однако при этом не осуществлена проверка влияния потенциальных объектов на силуэт и панорамы города. Теперь эти объекты будут дополнительно рассмотрены совместной комиссией в составе представителей КГА, КГИОП и КГХ ЗакС.
По словам С.Малкова, КГХ ЗакС проверила при помощи установленной методики два таких объекта - в Петроградском и Приморском районах - и обнаружила их значительное влияние на городские панорамы, о чем было сообщено на заседании КЗЗ. При этом вице-губернатор Александр Вахмистров, как рассказал депутат, не возражает против проверки и допускает, что параметры некоторых высотных доминант могут быть откорректированы.
В свою очередь, зампред КГИОП Алексей Комлев считает, что совместная комиссия, которую могут возглавить только специалисты НИПЦ Генплана, должна иметь юридический статус, а ее решения - заверяться председателем таким же образом, как акты государственной экспертизы КГИОП. На сегодня комиссия, состав которой предварительно сформирован, пока не имеет правового статуса.
Сегодня в информационном центре «Строй-пресс» состоялась пресс-конференция, посвященная опасности появления СРО-«однодневок», или как их еще называют строители «коммерческих СРО», имеющих целью не оптимизацию строительного процесса, но извлечение прибыли либо же откровенного мошенничества.
В брифинге приняли участие исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Олег Бритов, генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов, вице-президент «Союзпетростроя» Лев Каплан, руководитель Управления саморегулирования ССОО Сергей Фролов, заместитель исполнительного директора «ЛенОблСоюзСтроя» Владимир Алексеев, генеральный директор НП «Объединение строительных и промышленных организаций по освоению подземного пространства Санкт-Петербурга» Сергей Алпатов.
О.Бритов сообщил о появлении в Санкт-Петербурге примерно десятка «непонятных» некоммерческих партнерств (НП), претендующих на статус СРО и рассылающих строителям приглашения на вступление для обеспечения допуска на рынок. При этом организаторы и заявленные члены этих НП в лучшем случае малоизвестны в строительном сообществе города.
По мнению В.Алексеева, эти псевдоСРО могут иметь даже не коммерческие цели (обеспечение доступа на рынок за вознаграждение, без формирования серьезного компенсационного фонда, аттестации специалистов и т.п.), но и откровенное мошенничество. «Соберут с вступительные, членские взносы, деньги для компенсационного фонда, и исчезнут в неизвестном направлении. Тогда появятся не только обманутые дольщики, но и обманутые строители», отметил он.
Л.Каплан не разделяет опасений коллег о возможности распространения таких структур. «Надо понимать, что создание СРО – дело очень затратное, а также требующее серьезных знаний строительной специфики, юридической поддержки при составлении документации и т.д. Не думаю, что мошенникам это под силу. Пока мы знаем, только о создании НП – а ведь это только самый первый и простой этап», говорит он.
По единодушному мнению всех присутствующих, большая ответственность в деле недопущения возникновения таких псевдоСРО ложится на СМИ, которые должны своевременно и компетентно освещать проблематику введения саморегулирования в строительной отрасли.