Эксперт: Юридических препятствий для создания псевдоСРО не существует
Никаких юридических препятствий для создания псевдоСРО в сегодняшнем законодательстве не существует, признал исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бриттов, отвечая на вопрос АСН-инфо. «Надо понимать, что 148-ФЗ – это закон прямого действия. Он оговаривает как и для чего создаются СРО. Отсеять СРО-«однодневки» или иные мошеннические структуры можно только в ходе практической реализации саморегулирования», отметил он.
По мнению О.Бритова необходимо создание при Ростехнадзоре специальный Общественный совет, состоящий из авторитетных представителей строительного сообщества. Он мог бы давать рекомендацию на внесение того или иного претендента в реестр СРО. Как заметил по этому поводу генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов, при Ростехнадзоре уже существует Общественный совет, в рамках которого имеет смысл создать особую рабочую группу по саморегулированию.
На вопрос корреспондента АСН-инфо, сможет Ростехнадзор отказать во внесении в реестр СРО, предоставившей все необходимые документы, в случае, если Общественный совет не даст своей рекомендации, О.Бритов заметил, что нет смысла рассуждать о работе еще не существующей структуры.
Как сообщил на круглом столе в ИА Росбалт церковный историк, главный редактор журнала «Санкт-Петербургские епархиальные ведомости» Илья Попов, православная общественность выражает свой протест в связи с планируемой застройкой бывшего Митрофаньевского кладбища.
«Кладбище, основанное в
Специалист также напомнил, что застройку планируется вести в том числе на месте холерных захоронений
«Действительно, район, лежащий к югу от Обводного канала, разумно ввести в орбиту интересов города и горожан. Но бывшее Митрофаньевское кладбище – это всего 10% от района планируемой застройки. Неужели Петербургу нужен «Дефанс на костях»? Не лучше ли было бы разбить здесь пейзажный парк, который станет «легкими» будущего района – ведь, согласно проекту, здесь будет не так-то много зеленых насаждений, а парков вообще нет», - заявляет И.Попов.
По его мнению, всю территорию бывшего кладбища следует сохранить как мемориальную рекреационную зону с воссозданием исторических пешеходных дорожек, что позволит многим петербуржцам со временем отыскать места захоронения своих родных, восстановить надгробия, поставить памятные знаки на местах погребения наиболее выдающихся лиц, на «блокадных» могилах.
Историк рассказал, что на месте бывшего кладбища некогда стояло 3 православных храма: каменный храм в честь свт. Митрофана, выстроенный по проекту Константина Тона, храмы во имя Всемилостивого Спаса и во имя Сошествия Святого Духа и Семи отроков Эфесских (последний был построен известным петербургским купцом-благотворителем А.Л.Кекиным на могиле сына). Стояла на кладбище и часовня на месте погребения св. старца Александра Крайнева. Все эти святыни были разрушены в 1930-х гг., когда кладбище было закрыто и разорено (хотя в небольших количествах захоронения там продолжались еще около 20 лет).
Как сообщил И.Попов, православная общественность призывает за восстановить Митрофаньевскую церковь, которая могла бы стать приходским храмом нового жилого и делового района. Воссоздание другого, Кекинского храма, по словам И.Попова, не потребует значительных материальных затрат, но возродит память о великом гражданине России А.Л.Кекине. Часовни Александра Крайнева и церковь Всемилостивого Спаса также легко могут быть воссозданы.
При церкви мог бы быть создан мемориальный зал-музей, посвященный истории кладбища и памяти погребенных здесь российских граждан. «До воссоздания следовало бы установить, по примеру Громовской старообрядческой общины, поклонный крест над алтарной частью Митрофаньевского храма, собрать и установить возле него сохранившиеся исторические надгробия, - считает И.Попов. - Если же город решит пойти по другому пути – по пути застройки кладбища – то это не решит никаких проблем развития города, зато нанесет непоправимый духовный и моральный вред нравственному здоровью общества».