Эксперт: В III квартале 2008 г. ипотечных кредитов выдано на 20% меньше, чем в III квартале 2007 г.
Как заявил сегодня на пресс-конференции президент Ассоциации банков Северо-Запада Владимир Джикович, III квартал 2008 г. в Петербурге показал серьезное снижение объемов выдачи ипотечных кредитов – их было выдано на 15-20% меньше, чем за аналогичный период 2007 г.
По его словам, IV квартал 2008 г.покажет еще большее снижение, так как в III квартале кредиты получали в основном заемщики, которые подавали заявки в банки еще до нынешнего развития кризиса.
Всего в России, по данным Ассоциации, на балансе у банков скопилось 4 трлн. рублей потребительской кредитной задолженности, из них 1 трлн. – это ипотечные кредиты. Наибольший объем ипотечных долгов приходится на Москву и Московскую область, Петербург занимает третье место, с объемом выданной и непогашенной ипотеки в сумме 205 млрд. рублей, или 13% от общероссийского показателя.
Как пояснил В.Джикович, 80% выданных кредитов – рублевые. При этом он заметил, что имеется тенденция перевода накоплений населения в иностранную валюту. «В октябре в банках СЗФО наблюдался отток рублевых вкладов, в среднем на 6%. Теперь мы видим, что деньги опять возвращаются на счета. Но уже в иностранной валюте», - подчеркнул он, отвечая на вопрос АСН-инфо.
Главный аналитик ГК «Бюллетень недвижимости» Сергей Бобашев отметил, что нестабильность и резкие колебания мировых валют не делают подобные вложения надежнее. «Недвижимость для большинства россиян – безальтернативный способ сохранения средств», - считает он.
При этом С.Бобашев признал, что весьма выгодным вложением для покупателя сейчас становится зарубежная недвижимость, более дешевая и качественная, чем в России. «Хотя за рубежом покупка недвижимости имеет свои особенности. Например, в Париже нельзя просто так прийти с мешком денег и купить жилье – предварительно надо подтвердить легальность получения доходов. И в других странах недвижимость купить тоже не так просто. В общем, есть ряд аспектов в этой сфере, которые неизвестны покупателю», - пояснил эксперт.
Сегодня в Законодательном собрании Санкт-Петербурга состоялось обсуждение поправок, внесенных в ходе второго чтения в законопроект «О границах зон охраны культурного наследия». С этой целью в Мариинский дворец прибыли вице-губернатор Александр Вахмистров руководители КГА, КГИОП и Комитета по строительству. Вопреки предположениям некоторых СМИ законопроект «О Правилах землепользования и застройки» не был внесен в повестку дня «с голоса».
В беседе с прессой А.Вахмистров дал понять, что внимательно ознакомился с пакетом поправок, подготовленных Комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ). В беседе с корреспондентом АСН-инфо он отметил, что большинство внесенных предложений, по его мнению, предусматривают смягчение норм закона. Однако несколько поправок, напротив, направлены на ужесточение его требований в отношении исторического центра города. Как сообщало АСН-инфо, они были включены в пакет КГХ по предложению Всероссийского общества охраны памятников (ВООПиК).
Именно с этими поправками, как пояснил А.Вахмистров уже с трибуны, Смольный согласиться категорически не может. По его инициативе предложения ВООПиК были рассмотрены отдельно от остальной части пакета.
Самое категорическое несогласие А.Вахмистрова вызвала поправка, предусматривающая распространение режима охраны с фасадной части здания на его габариты и нелицевые фасады не только на территориях с наиболее жесткими режимами охраны (ОЗ и ЗРЗ-1), но и на территориях ЗРЗ-2. «Получится, что в большей части города ничего реконструировать нельзя», - заметил он, напомнив о том, что зона ЗРЗ-2 распространяется на обширные территории, включая практически все набережные Невы и многие пригороды, включая Красное Село.
А.Вахмистров отверг и более узкую по применению поправку, внесенную КГХ, где это ограничение распространялось только на охранные зоны памятников (ОЗ). Вице-губернатор не разделяет мнение о необходимости сохранять в неприкосновенности внутренние фасады и дворы в историческом центре, где часто не соблюдаются нормы инсоляции и затруднен проезд транспорта.
Председатель ЗакС В.Тюльпанов предоставил слово оппонентам вице-губернатора, подчеркнув, что голосование по столь существенным поправкам должно быть «не механическим, а осмысленным». С.Никешин сослался на опыт европейских городов, в частности, Стокгольма и Толедо, где охраняются узкие улицы старого центра, не соответствующие стандартам инсоляции, но составляющими завершенную архитектурную среду. По его мнению, улучшить условия проживания в зданиях исторического центра можно при помощи реконструкции и перепланировки интерьеров без нарушения габаритов и форм здания. Сергей Малков отметил, что Санкт-Петербург включен в список охраны ЮНЕСКО именно по той причине, что в нем сохранены исторические ансамбли и кварталы с полностью сохранившейся архитектурной средой, а не отдельные здания. Олег Нилов заметил, что в соответствии с формальными стандартами, здание Смольного также не соответствует нормам инсоляции и непригодно для размещения современного административного учреждения.
Эти доводы не были приняты А.Вахмистровым. Он подчеркнул, что не призывает к вторжению в сами архитектурные памятники: «это святое». Однако в прилежащих к памятникам кварталах, ответил он, внутриквартальные пространства кварталов часто неблагоустроены и включают различные строения, возникшие в советский период, в т.ч. пристройки, флигеля, бомбоубежища и др., что ухудшает условия жизни, а также снижает инвестиционную привлекательность. «Нам ведь нужно расселить коммунальные квартиры, а они в основном в центре, - напомнил вице-губернатор. – Какой инвестор придет в затемненный и запущенный пятый или шестой двор?».
В итоге все поправки ВООПиК были отклонены.
Отвечая на вопросы СМИ, глава КГИОП Вера Дементьева признала, что в историческом центре следует стремиться к сохранению подлинности архитектурной среды, но в то же время согласилась с А.Вахмистровым в том, что внутри кварталов исторического центра в советский период возникло много дополнительных и временных объектов, не имеющих архитектурной ценности. Она напомнила о том, что Закон о границах зон охраны, разработанный КГИОП, включает целый ряд механизмов, позволяющих рассматривать каждый объект реконструкции или нового строительства в историческом центре в индивидуальном порядке. К ним относится не только проведение историко-культурной экспертизы объекта, но и предусмотренные особые условия застройки на отдельных территориях.
В.Дементьева не согласилась с мнением о том, что закон о границах зон охраны менее надежно защищает центр от разрушения исторического облика, чем постановление Ленгорисполкома 1988 г. Она напомнила, что старый документ выделял в центре лакуны для возможной застройки, которые заполнились новыми строениями сомнительных архитектурных достоинств. По ее мнению, принимаемый закон позволяет в дальнейшем не допускать появления таких объектов, а также в перспективе заменять их другими, более соответствующими исторической среде.