А.Вахмистров убедил ЗакС не поддерживать консервационные инициативы ВООПиК
Сегодня в Законодательном собрании Санкт-Петербурга состоялось обсуждение поправок, внесенных в ходе второго чтения в законопроект «О границах зон охраны культурного наследия». С этой целью в Мариинский дворец прибыли вице-губернатор Александр Вахмистров руководители КГА, КГИОП и Комитета по строительству. Вопреки предположениям некоторых СМИ законопроект «О Правилах землепользования и застройки» не был внесен в повестку дня «с голоса».
В беседе с прессой А.Вахмистров дал понять, что внимательно ознакомился с пакетом поправок, подготовленных Комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ). В беседе с корреспондентом АСН-инфо он отметил, что большинство внесенных предложений, по его мнению, предусматривают смягчение норм закона. Однако несколько поправок, напротив, направлены на ужесточение его требований в отношении исторического центра города. Как сообщало АСН-инфо, они были включены в пакет КГХ по предложению Всероссийского общества охраны памятников (ВООПиК).
Именно с этими поправками, как пояснил А.Вахмистров уже с трибуны, Смольный согласиться категорически не может. По его инициативе предложения ВООПиК были рассмотрены отдельно от остальной части пакета.
Самое категорическое несогласие А.Вахмистрова вызвала поправка, предусматривающая распространение режима охраны с фасадной части здания на его габариты и нелицевые фасады не только на территориях с наиболее жесткими режимами охраны (ОЗ и ЗРЗ-1), но и на территориях ЗРЗ-2. «Получится, что в большей части города ничего реконструировать нельзя», - заметил он, напомнив о том, что зона ЗРЗ-2 распространяется на обширные территории, включая практически все набережные Невы и многие пригороды, включая Красное Село.
А.Вахмистров отверг и более узкую по применению поправку, внесенную КГХ, где это ограничение распространялось только на охранные зоны памятников (ОЗ). Вице-губернатор не разделяет мнение о необходимости сохранять в неприкосновенности внутренние фасады и дворы в историческом центре, где часто не соблюдаются нормы инсоляции и затруднен проезд транспорта.
Председатель ЗакС В.Тюльпанов предоставил слово оппонентам вице-губернатора, подчеркнув, что голосование по столь существенным поправкам должно быть «не механическим, а осмысленным». С.Никешин сослался на опыт европейских городов, в частности, Стокгольма и Толедо, где охраняются узкие улицы старого центра, не соответствующие стандартам инсоляции, но составляющими завершенную архитектурную среду. По его мнению, улучшить условия проживания в зданиях исторического центра можно при помощи реконструкции и перепланировки интерьеров без нарушения габаритов и форм здания. Сергей Малков отметил, что Санкт-Петербург включен в список охраны ЮНЕСКО именно по той причине, что в нем сохранены исторические ансамбли и кварталы с полностью сохранившейся архитектурной средой, а не отдельные здания. Олег Нилов заметил, что в соответствии с формальными стандартами, здание Смольного также не соответствует нормам инсоляции и непригодно для размещения современного административного учреждения.
Эти доводы не были приняты А.Вахмистровым. Он подчеркнул, что не призывает к вторжению в сами архитектурные памятники: «это святое». Однако в прилежащих к памятникам кварталах, ответил он, внутриквартальные пространства кварталов часто неблагоустроены и включают различные строения, возникшие в советский период, в т.ч. пристройки, флигеля, бомбоубежища и др., что ухудшает условия жизни, а также снижает инвестиционную привлекательность. «Нам ведь нужно расселить коммунальные квартиры, а они в основном в центре, - напомнил вице-губернатор. – Какой инвестор придет в затемненный и запущенный пятый или шестой двор?».
В итоге все поправки ВООПиК были отклонены.
Отвечая на вопросы СМИ, глава КГИОП Вера Дементьева признала, что в историческом центре следует стремиться к сохранению подлинности архитектурной среды, но в то же время согласилась с А.Вахмистровым в том, что внутри кварталов исторического центра в советский период возникло много дополнительных и временных объектов, не имеющих архитектурной ценности. Она напомнила о том, что Закон о границах зон охраны, разработанный КГИОП, включает целый ряд механизмов, позволяющих рассматривать каждый объект реконструкции или нового строительства в историческом центре в индивидуальном порядке. К ним относится не только проведение историко-культурной экспертизы объекта, но и предусмотренные особые условия застройки на отдельных территориях.
В.Дементьева не согласилась с мнением о том, что закон о границах зон охраны менее надежно защищает центр от разрушения исторического облика, чем постановление Ленгорисполкома 1988 г. Она напомнила, что старый документ выделял в центре лакуны для возможной застройки, которые заполнились новыми строениями сомнительных архитектурных достоинств. По ее мнению, принимаемый закон позволяет в дальнейшем не допускать появления таких объектов, а также в перспективе заменять их другими, более соответствующими исторической среде.
Представляя в Законодательном собрании проект закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон», вице-губернатор Александр Вахмистров напомнил, что это уже шестой городской закон, принимаемый в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ и законом 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия».
Местное законодательство об охране культурного наследия разрабатывается во многих регионах. Однако Санкт-Петербург – уникальный город с точки зрения истории и архитектуры. В связи с этим региональный закон вводит в оборот целый ряд терминов, не использованных ни в федеральном законодательстве, ни в ранее принятых местных нормативных актах. Эти термины – «силуэт города», «исторические панорамы», «открытые городские пространства», «фоновая застройка», «градостроительные ансамбли и композиции», «исторически ценные градоформирующие объекты», «диссонирующие объекты», «ценная историческая среда» – в законодательство вводятся впервые. По оценке А.Вахмистрова, их применение в регулировании застройки соответствует вкусам и предпочтениям петербуржцев.
Вице-губернатор не согласился с суждениями о том, что общая площадь зон охраны сократилась по сравнению с ранее действующим и прежним законодательством. Он подчеркнул, что в последние два десятилетия на территории города было выявлено более 2000 объектов культурного наследия. Закон КГИОП распространяется на почти половину территории города, устанавливая ограничения, которые должны учитываться при разработке проектов строительства и реконструкции.
А.Вахмистров подтвердил, что в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 действуют исключительно режимы охраны, а остальные территории, где установлены ограничения закона КГИОП, подлежат совместному регулированию этого закона и Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), причем, в случае разночтений, ограничения будут устанавливаться по закону «Об охране».
«У нас особый город, - подчеркнул вице-губернатор. – Наши Правила землепользования и застройки будут корреспондироваться с законом о границах зон охраны и не будут его дублировать».
Как признал А.Вахмистров, при рассмотрении обоих законопроектов Юридическим комитетом Смольного высказывалось мнение о том, что вначале должен быть принят в целом закон о границах зон охраны, и только затем рассмотрен закон о ПЗЗ. Однако, по мнению вице-губернатора, два закона целесообразнее рассматривать одновременно. По его расчетам, они могут быть приняты в целом в 2008 г., несмотря на то, что первое чтение Закона о ПЗЗ сегодня провести не удалось.
Юристы также ставили вопрос о необходимости представления в ЗакС материалов, обосновывающих проекты зон охраны по конкретным объектам культурного наследия. Эти материалы были накануне рассмотрения проекта КГИОП в первом чтении представлены и зарегистрированы, что подтвердила председатель юридического управления ЗакС Светлана Коновалова.
После разъяснений вице-губернатора, Комитета по законодательству и Юридического управления ЗакС закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия» был принят в первом чтении 41 голосом «за» при 7 голосах «против».
Фракция КПРФ была единственной, полном составе проголосовавшей против принятия законопроекта. По ее мнению, новый законопроект сводит исторический Санкт-Петербург «до размеров дачного участка». Такой вывод сделан в связи с тем, что к подзоне ЗРЗ1-А (территории со сформировавшейся структурой межевания, с закрепленной исторической застройкой, наличием объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов) законом отнесены лишь 44 квартала, преимущественно в Центральном и Адмиралтейском районах. Как считают члены фракции, к таким критериям может быть отнесено и большинство кварталов, отнесенных к подзонам ЗРЗ1-Б и ЗРЗ1-В.
Коммунисты, каким-то чудом забыли, как последовательно и планомерно их однопартийцы в течение 70 лет разрушали исторический облик Санкт-Петербурга, снося соборы и церкви, приводя в негодность особняки и дворцы, строя уродливые или безликие здания и сооружения.