ДОМ.РФ реализует дачу придворного архитектора Николая II в г. Пушкин
ДОМ.РФ выставил на конкурс построенную на рубеже XIX – XX веков дачу архитектора Данини, приближённого Николая II, расположенную в г. Пушкин (Санкт-Петербург).
В составе лота — продажа здания площадью 607,1 кв. м и аренда участка площадью 0,2 га.
Заявки на участие в торгах принимаются до 19 июня 2023 года. Конкурс пройдёт 26 июня. Начальная цена лота составляет 18,66 млн рублей.
Объект культурного наследия регионального значения «Большая дача» В.А. Данини» находится по адресу: Павловское ш., д. 26А, в южной части г. Пушкин, в квартале, ограниченном Московским шоссе, Софийским бульваром, Павловским шоссе, Парковой улицей, линией Витебской железной дороги.
Деревянный дом с башенками, эркерами и щипцами, с фасадами, украшенными декоративными элементами фахверка, стал для именитого зодчего Сильвио Амвросиевича Данини своеобразной «отдушиной». Получив в 1896 году должность архитектора Царскосельского дворцового управления, он снимал для своей семьи небольшой домик (Малая дача, не сохранилась) в районе Павловского шоссе. К 1899 году архитектор решил выкупить недвижимость и построить дом побольше — для сдачи внаём.
Данини был придворным архитектором императора Николая II. Так, значительная часть архитектуры монаршей резиденции Царское Село, дошедшей до наших дней, — это его наследие. 2022-й, год 155-летия со дня рождения архитектора, был объявлен Годом Данини в Санкт-Петербурге и г. Пушкин.
После проведения работ по сохранению объекта культурного наследия новый собственник может использовать здание и как статусный дачный дом, и как коммерческий объект для проведения культурных мероприятий. По условиям конкурса, работы по сохранению объекта культурного наследия должны быть завершены в течение семи лет с даты регистрации перехода права собственности.
Дополнительная информация и инструкция по подаче заявок на участие в торгах размещены на официальной странице ДОМ.РФ в разделе «Список торгов». Детали можно уточнить, позвонив по указанным на сайте телефонам.
Корпорация развития Калининградской области нарушила закон о закупках при проведении торгов по сносу Дома Советов, сообщается на сайте регионального управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС).
Нарушение выявили по результатам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса — компании «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (ООО «СМИТ»).
«Службой установлено, что содержащееся в документации о закупке противоречивое требование заказчика о временном пятилетнем периоде выполнения аналогичных работ участниками закупки, во-первых, противоречит пункту 2 статьи 12 положения о закупке, и во-вторых, очевидным образом является неопределенным и не позволяет участникам закупки, в том числе потенциальным, с очевидной достоверностью установить такой временной период времени. Установление данного требования к опыту участников закупки (в том числе потенциальных) препятствует участникам закупки представить в составе заявки договоры, исполненные ими в период с 01.01.2023 до 10.03.2023», — сообщает УФАС.
В итоге комиссия при рассмотрении жалобы пришла к выводу о нарушении Корпорацией при проведении конкурса «одного из фундаментальных принципов закона о закупках — информационной открытости торгов».
Тем не менее, ФАС решила не выдавать предписание об устранении нарушения, «поскольку права и законные интересы ООО „СМИТ“ в данном случае не нарушены».
«ООО „СМИТ“ в составе своей заявки на участие в конкурсе в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ не представило договоры, исполненные им в период с 01.01.2023 до 10.03.2023. Кроме того, правом на направление заказчику запроса о разъяснении положений документации о закупке ООО „СМИТ“ до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе не воспользовалось», — указано в сообщении ведомства. В Корпорации развития области отказались от комментариев.
Ранее Калининградское управление ФАС признало необоснованной жалобу компании «СБ Регион», требовавшей отменить итоги конкурса по выбору подрядчика для сноса Дома Советов. Также жалобу подала компания «Сфера резки», однако её УФАС вернуло из-за отсутствия подписи заявителя.