Бывший доходный дом банкира и промышленника Алексея Мещерского обрёл статус регионального памятника
Распоряжением председателя КГИОП Сергея Макарова «Доходный дом А.П. Мещерского» (ул. Кирочная, д. 22, лит А) включён в единый государственный реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
В разные годы XIX столетия участок № 22 по Кирочной улице принадлежал статской советнице, баронессе Надежде Петровне Штакельберг, надворному советнику Лукьянову, петербургскому купцу Ивану Андреевичу Захарову. При последнем здесь располагался каменный четырёхэтажный дом, фасады были оформлены в стиле эклектики.
В таком виде доходный дом просуществовал до 1910 года, когда был рассмотрен и согласован проект перестройки здания, выполненный архитектором Ипполитом Александровичем Претро для подполковника, преподавателя Александровской военно-юридической академии Михаила Михайловича Верховского и наследников.
Вероятно, М.М. Верховский был только заказчиком проекта, так как после строительства дом уже принадлежал горному инженеру, директору Общества Коломенских машиностроительных заводов, члену Совета Санкт‑Петербургского международного коммерческого банка и правления Русского судостроительного акционерного общества Алексею Павловичу Мещерскому.
Итоговый проект принадлежит архитектору Василию Васильевичу Шаубу.
Фасады здания выполнены в архитектурных приёмах стиля модерн с элементами неоклассицизма.
Из воспоминаний дочери А.П. Мещерского Нины Алексеевны Кривошеиной:
«В 1912 году отец построил большой доходный дом № 22 по Кирочной улице, и зимой 1914 года мы в него переехали, в квартиру, которая занимала полтора этажа, с внутренней лестницей. У нас на Кирочной, 22 была большая биллиардная комната, где стоял отличный светлого дерева английский биллиард, а вдоль одной стены шли высокие, светлые, со спинкой скамьи. Играли все охотно — в пятнадцать шаров, и эта комната была центром домашней вечерней жизни, так как в войну не полагалось ни танцевать, ни устраивать домашние концерты — никаких внешних проявлений веселья у нас дома не допускалось, и даже в большом зале зажигалось только одно бра и по вечерам царила полутьма».
В этой квартире бывало множество известных в то время людей, в том числе композитор Сергей Сергеевич Прокофьев. Нина Алексеевна вспоминает: «Наконец в начале февраля мы вернулись в Петербург в новый дом и успели прихватить конец бешеного и развеселого светского сезона 1913-1914 годов. Появился снова и Прокофьев <…>; он приходил довольно часто и вот, как-то уж весной сам предложил давать мне уроки музыки».
А.П. Мещерский ушёл из семьи в 1917 году, оставив дом на Кирочной улице своей бывшей жене Вере Николаевне и дочерям. Сам он переехал в Москву с молодой возлюбленной Еленой Исаакиевной Гревс – женой известного столичного нотариуса. Зимой 1918 года Мещерский и Гревс приехали в Петроград, а позже нелегально перешли финскую границу и уехали во Францию.
До настоящего времени здание сохранило архитектурно-художественное решение фасадов, историческое объемно-пространственное решение. Сохранилась также комплексная декоративно-художественная отделка некоторых помещений, в том числе парадных лестниц.
Сегодня здание используется по своему первоначальному назначению как многоквартирный жилой дом.
Использованы материалы государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом М.М. Верховского» (государственный эксперт – Трушковский В.Э.), выполненной по заказу СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры».
Корпорация развития Калининградской области нарушила закон о закупках при проведении торгов по сносу Дома Советов, сообщается на сайте регионального управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС).
Нарушение выявили по результатам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса — компании «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (ООО «СМИТ»).
«Службой установлено, что содержащееся в документации о закупке противоречивое требование заказчика о временном пятилетнем периоде выполнения аналогичных работ участниками закупки, во-первых, противоречит пункту 2 статьи 12 положения о закупке, и во-вторых, очевидным образом является неопределенным и не позволяет участникам закупки, в том числе потенциальным, с очевидной достоверностью установить такой временной период времени. Установление данного требования к опыту участников закупки (в том числе потенциальных) препятствует участникам закупки представить в составе заявки договоры, исполненные ими в период с 01.01.2023 до 10.03.2023», — сообщает УФАС.
В итоге комиссия при рассмотрении жалобы пришла к выводу о нарушении Корпорацией при проведении конкурса «одного из фундаментальных принципов закона о закупках — информационной открытости торгов».
Тем не менее, ФАС решила не выдавать предписание об устранении нарушения, «поскольку права и законные интересы ООО „СМИТ“ в данном случае не нарушены».
«ООО „СМИТ“ в составе своей заявки на участие в конкурсе в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ не представило договоры, исполненные им в период с 01.01.2023 до 10.03.2023. Кроме того, правом на направление заказчику запроса о разъяснении положений документации о закупке ООО „СМИТ“ до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе не воспользовалось», — указано в сообщении ведомства. В Корпорации развития области отказались от комментариев.
Ранее Калининградское управление ФАС признало необоснованной жалобу компании «СБ Регион», требовавшей отменить итоги конкурса по выбору подрядчика для сноса Дома Советов. Также жалобу подала компания «Сфера резки», однако её УФАС вернуло из-за отсутствия подписи заявителя.