Список «возвращенных» доминант вызвал недоумение у депутатов ЗакСа
Отвечая на вопросы СМИ после внеочередного заседания Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС, ее председатель Сергей Никешин сообщил, что протоколы заседания совместной Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ) поступили в распоряжение депутатов 12 декабря. Как сообщало АСН-инфо, ввиду их отсутствия, Юридическое управление ЗакС не сочло возможным подготовить заключение по проекту закона «О правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге», в связи с чем он не был представлен на первое чтение на прошлой неделе.
На картах законопроекта, поступивших в ЗакС 8 декабря, нанесено 247 допустимых архитектурных доминант в различных районах города. Несмотря на то, что некоторые доминанты не превышают
Фактически из общей части закона было исключено понятие о внутриквартальных доминантах, а список составлен из числа проектов, согласованных КГА. Однако, по мнению С.Малкова, отдельные проекты были согласованы позже окончания работы КЗЗ и без участия депутатов ЗакС.
Протоколы, с задержкой поступившие в ЗакС, содержат материалы об утверждении всех 247 доминант. Однако Совет фракций ЗакС, не удовлетворившись практикой внесения правок в последний момент и «кулуарно», принял решение о созыве специального совещания по этому вопросу с приглашением председателя КЗЗ вице-губернатора Александра Вахмистрова.
Предполагалось, что он представит законопроект на первое чтение 17 декабря. Однако законопроект не внесен в повестку дня. Некоторые источники в ЗакС полагают, что первое чтение закона будет перенесено на неделю, до 24 декабря, в том числе в связи с ожидающейся на ближайшем заседании дискуссией по поправкам к законопроекту «О границе зон охраны культурного наследия». Причем, в этом случае принятие в целом закона «О Правилах землепользования и застройки» в
Судебные процессы, которые инициирует Служба по государственному строительному надзору и экспертизе, затягиваются на месяцы. В ряде случаев представленные документы отклоняются по формальным основаниям. В результате, пока тянется процесс, застройщик, в отношении которого подан иск, успевает ликвидировать выявленные нарушения, а срок действия оформленных СГСНЭ документов истекает, сообщмл на слушаниях по долевому строительству в КГХ ЗакС руководитель службы Александр Орт. По его мнению, в ряде случаев задержка судебных решений «организуется» самими нарушителями.
«Я обязан разбираться со всеми районными судами города, поскольку по действующему законодательству иски подаются в суд по месту нарушения, - поясняет А.Орт. - Почему бы не ввести порядок, существующий на «гнилом Западе», когда дело рассматривается по месту нахождения контролирующего органа в течение 5 дней?»
Сокращение полномочий региональных СГСНЭ, введенное федеральным законодательством, не позволяет службе полноценно контролировать исправление существующих нарушений. Инспектора лишены возможности посетить интересующие их объекты, находящиеся в частной собственности, даже когда нарушения очевидны. Этим обстоятельством А.Орт объяснил пассивность действий Службы в конкретных случаях ведения строительства без получения разрешений в установленном порядке. Тем не менее, служба ведет учет подобных нарушений. По данным СГСНЭ, в настоящее время без получения разрешений в городе строятся 94 объекта.
Как признает А.Орт, на эффективность работы Службы влияет и «человеческий фактор» в собственных рядах. Он особо отметил нехватку квалифицированных кадров в своем ведомстве. Аналогичная проблема существует и в региональном управлении Роспотребнадзора, рассказала заместитель начальника управления Галина Волкова.
Каждое из ведомств, в обязанности которого входит надзор за ведением долевого строительства, ограничено рамками компетенции. Так, СГСНЭ не имеет права контролировать финансовую сторону деятельности строительных компаний. А «сфера влияния» Роспотребнадзора ограничена вопросам применения закона «О защите прав потребителей». Наконец, городская прокуратура не имеет права вступать в судебные процессы о банкротстве. Действия служб, как правило, разобщены, и значительная часть сферы долевого строительства фактически остается вне контроля. Мало того, по мнению А.Орта, последние тенденции в федеральном законодательстве, направленные на дебюрократизацию, лишь сокращают возможности эффективного контроля и надзора.