Список «возвращенных» доминант вызвал недоумение у депутатов ЗакСа
Отвечая на вопросы СМИ после внеочередного заседания Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС, ее председатель Сергей Никешин сообщил, что протоколы заседания совместной Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ) поступили в распоряжение депутатов 12 декабря. Как сообщало АСН-инфо, ввиду их отсутствия, Юридическое управление ЗакС не сочло возможным подготовить заключение по проекту закона «О правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге», в связи с чем он не был представлен на первое чтение на прошлой неделе.
На картах законопроекта, поступивших в ЗакС 8 декабря, нанесено 247 допустимых архитектурных доминант в различных районах города. Несмотря на то, что некоторые доминанты не превышают
Фактически из общей части закона было исключено понятие о внутриквартальных доминантах, а список составлен из числа проектов, согласованных КГА. Однако, по мнению С.Малкова, отдельные проекты были согласованы позже окончания работы КЗЗ и без участия депутатов ЗакС.
Протоколы, с задержкой поступившие в ЗакС, содержат материалы об утверждении всех 247 доминант. Однако Совет фракций ЗакС, не удовлетворившись практикой внесения правок в последний момент и «кулуарно», принял решение о созыве специального совещания по этому вопросу с приглашением председателя КЗЗ вице-губернатора Александра Вахмистрова.
Предполагалось, что он представит законопроект на первое чтение 17 декабря. Однако законопроект не внесен в повестку дня. Некоторые источники в ЗакС полагают, что первое чтение закона будет перенесено на неделю, до 24 декабря, в том числе в связи с ожидающейся на ближайшем заседании дискуссией по поправкам к законопроекту «О границе зон охраны культурного наследия». Причем, в этом случае принятие в целом закона «О Правилах землепользования и застройки» в
Как сообщил на круглом столе в ИА Росбалт церковный историк, главный редактор журнала «Санкт-Петербургские епархиальные ведомости» Илья Попов, православная общественность выражает свой протест в связи с планируемой застройкой бывшего Митрофаньевского кладбища.
«Кладбище, основанное в
Специалист также напомнил, что застройку планируется вести в том числе на месте холерных захоронений
«Действительно, район, лежащий к югу от Обводного канала, разумно ввести в орбиту интересов города и горожан. Но бывшее Митрофаньевское кладбище – это всего 10% от района планируемой застройки. Неужели Петербургу нужен «Дефанс на костях»? Не лучше ли было бы разбить здесь пейзажный парк, который станет «легкими» будущего района – ведь, согласно проекту, здесь будет не так-то много зеленых насаждений, а парков вообще нет», - заявляет И.Попов.
По его мнению, всю территорию бывшего кладбища следует сохранить как мемориальную рекреационную зону с воссозданием исторических пешеходных дорожек, что позволит многим петербуржцам со временем отыскать места захоронения своих родных, восстановить надгробия, поставить памятные знаки на местах погребения наиболее выдающихся лиц, на «блокадных» могилах.
Историк рассказал, что на месте бывшего кладбища некогда стояло 3 православных храма: каменный храм в честь свт. Митрофана, выстроенный по проекту Константина Тона, храмы во имя Всемилостивого Спаса и во имя Сошествия Святого Духа и Семи отроков Эфесских (последний был построен известным петербургским купцом-благотворителем А.Л.Кекиным на могиле сына). Стояла на кладбище и часовня на месте погребения св. старца Александра Крайнева. Все эти святыни были разрушены в 1930-х гг., когда кладбище было закрыто и разорено (хотя в небольших количествах захоронения там продолжались еще около 20 лет).
Как сообщил И.Попов, православная общественность призывает за восстановить Митрофаньевскую церковь, которая могла бы стать приходским храмом нового жилого и делового района. Воссоздание другого, Кекинского храма, по словам И.Попова, не потребует значительных материальных затрат, но возродит память о великом гражданине России А.Л.Кекине. Часовни Александра Крайнева и церковь Всемилостивого Спаса также легко могут быть воссозданы.
При церкви мог бы быть создан мемориальный зал-музей, посвященный истории кладбища и памяти погребенных здесь российских граждан. «До воссоздания следовало бы установить, по примеру Громовской старообрядческой общины, поклонный крест над алтарной частью Митрофаньевского храма, собрать и установить возле него сохранившиеся исторические надгробия, - считает И.Попов. - Если же город решит пойти по другому пути – по пути застройки кладбища – то это не решит никаких проблем развития города, зато нанесет непоправимый духовный и моральный вред нравственному здоровью общества».