I очередь аванпорта в Бронке планируется построить к 2013 г.
В рамках реализации проекта строительства портового комплекса в районе железнодорожной станции Бронка завершены изыскательские работы. Об этом заявил сегодня на заседании Морского совета при правительстве Санкт-Петербурга заместитель генерального директора ООО «Феникс» Алексей Шуклецов. Губернатор Валентина Матвиенко сообщила, что завтра, на последнем в 2008 г. заседании, городское правительство рассмотрит проект постановления, предоставляющего ООО «Феникс» право на проектирование и строительство аванпорта.
По словам А.Шуклецова, реализация I очереди проекта планируется в течение 5 лет. «Если строительство начнется в 2009 г., думаю, что в 2013 г. мы сможем принять первое судно», - заявил он. При этом «Феникс» рассчитывает на федеральное финансирование работ по строительству проходного канала. В связи с этим руководство компании обратилось к Морскому совету с просьбой рекомендовать проект строительства I очереди аванпорта к включению в ФЦП по развитию Петербургского транспортного узла.
Согласно проектным разработкам, в результате строительства I очереди, перевалочные мощности будущего аванпорта, ориентированного на контейнерные, рефрижераторные и накатные грузы, должны составить 17 млн. тонн в год. А в результате завершения проекта – 49 млн. тонн грузов в год.
В качестве преимуществ проекта А.Шуклецов указал на близость портового комплекса к Морскому каналу, станции Бронка, Комплексу защитных сооружений и КАД Санкт-Петербурга. «Кроме того, в зоне строительства имеются территории, свободные от жилой застройки, которые можно использовать для развития логистической составляющей», - отметил он.
Судебные процессы, которые инициирует Служба по государственному строительному надзору и экспертизе, затягиваются на месяцы. В ряде случаев представленные документы отклоняются по формальным основаниям. В результате, пока тянется процесс, застройщик, в отношении которого подан иск, успевает ликвидировать выявленные нарушения, а срок действия оформленных СГСНЭ документов истекает, сообщмл на слушаниях по долевому строительству в КГХ ЗакС руководитель службы Александр Орт. По его мнению, в ряде случаев задержка судебных решений «организуется» самими нарушителями.
«Я обязан разбираться со всеми районными судами города, поскольку по действующему законодательству иски подаются в суд по месту нарушения, - поясняет А.Орт. - Почему бы не ввести порядок, существующий на «гнилом Западе», когда дело рассматривается по месту нахождения контролирующего органа в течение 5 дней?»
Сокращение полномочий региональных СГСНЭ, введенное федеральным законодательством, не позволяет службе полноценно контролировать исправление существующих нарушений. Инспектора лишены возможности посетить интересующие их объекты, находящиеся в частной собственности, даже когда нарушения очевидны. Этим обстоятельством А.Орт объяснил пассивность действий Службы в конкретных случаях ведения строительства без получения разрешений в установленном порядке. Тем не менее, служба ведет учет подобных нарушений. По данным СГСНЭ, в настоящее время без получения разрешений в городе строятся 94 объекта.
Как признает А.Орт, на эффективность работы Службы влияет и «человеческий фактор» в собственных рядах. Он особо отметил нехватку квалифицированных кадров в своем ведомстве. Аналогичная проблема существует и в региональном управлении Роспотребнадзора, рассказала заместитель начальника управления Галина Волкова.
Каждое из ведомств, в обязанности которого входит надзор за ведением долевого строительства, ограничено рамками компетенции. Так, СГСНЭ не имеет права контролировать финансовую сторону деятельности строительных компаний. А «сфера влияния» Роспотребнадзора ограничена вопросам применения закона «О защите прав потребителей». Наконец, городская прокуратура не имеет права вступать в судебные процессы о банкротстве. Действия служб, как правило, разобщены, и значительная часть сферы долевого строительства фактически остается вне контроля. Мало того, по мнению А.Орта, последние тенденции в федеральном законодательстве, направленные на дебюрократизацию, лишь сокращают возможности эффективного контроля и надзора.