В Павловске необходимо восстановить многие утраченные памятники
Как рассказал корреспонденту АСН-инфо заместитель директора по развитию ГМЗ «Павловск» Владимир Кульгавий, в павловском парке остаются не восстановленными ряд объектов, имеющих большую историческую ценность. Из утраченных зданий в парке наиболее известны полностью исчезнувшее Новое шале и находящийся в развалинах Краснодолинный павильон. Однако список утраченных объектов длиннее.
Так, не восстановлен Павловский музыкальный вокзал работы Андрея Штакеншнейдера. На этом месте находится спортивный городок с футбольным полем. С идеей воссоздания уникального Музыкального вокзала в Павловске выступила Ассоциция издателей Санкт-Петербурга и Северо-Запада. Создан Фонд «Павловский музыкальный вокзал».
На нынешней территории хозяйственного двора на берегу пруда к востоку от Розового павильона сохранилась часть фундамента деревянного Константиновского дворца и развалины построенных при нем казарм.
В крайней восточной части парка, в конце Садовой ул., располагалась геомагнитная обсерватория, построенная в конце XIX в. по инициативе увлекавшегося физикой Великого князя Константина Николаевича. Здесь, в 2-этажном здании с высокой башенкой, снабженной балюстрадой, знаменитый в начале XX в. физик Александр Фридман разрабатывал свою теорию расширения Вселенной. С этой же башенки был запущен первый радиозонд, и здесь же будущий главный конструктор Сергей Королев написал свою работу о радиомагнитном излучении.
По словам заместителя директора по научной работе Людмилы Коваль, на балансе ГМЗ «Павловск» ранее находились также ряд зданий на территории пос. Тярлево и Павловска (в частности, церковь Марии Магдалины), однако музей был вынужден был передать их муниципальным властям в связи с недостатком средств и кадров для содержания объектов.
Судебные процессы, которые инициирует Служба по государственному строительному надзору и экспертизе, затягиваются на месяцы. В ряде случаев представленные документы отклоняются по формальным основаниям. В результате, пока тянется процесс, застройщик, в отношении которого подан иск, успевает ликвидировать выявленные нарушения, а срок действия оформленных СГСНЭ документов истекает, сообщмл на слушаниях по долевому строительству в КГХ ЗакС руководитель службы Александр Орт. По его мнению, в ряде случаев задержка судебных решений «организуется» самими нарушителями.
«Я обязан разбираться со всеми районными судами города, поскольку по действующему законодательству иски подаются в суд по месту нарушения, - поясняет А.Орт. - Почему бы не ввести порядок, существующий на «гнилом Западе», когда дело рассматривается по месту нахождения контролирующего органа в течение 5 дней?»
Сокращение полномочий региональных СГСНЭ, введенное федеральным законодательством, не позволяет службе полноценно контролировать исправление существующих нарушений. Инспектора лишены возможности посетить интересующие их объекты, находящиеся в частной собственности, даже когда нарушения очевидны. Этим обстоятельством А.Орт объяснил пассивность действий Службы в конкретных случаях ведения строительства без получения разрешений в установленном порядке. Тем не менее, служба ведет учет подобных нарушений. По данным СГСНЭ, в настоящее время без получения разрешений в городе строятся 94 объекта.
Как признает А.Орт, на эффективность работы Службы влияет и «человеческий фактор» в собственных рядах. Он особо отметил нехватку квалифицированных кадров в своем ведомстве. Аналогичная проблема существует и в региональном управлении Роспотребнадзора, рассказала заместитель начальника управления Галина Волкова.
Каждое из ведомств, в обязанности которого входит надзор за ведением долевого строительства, ограничено рамками компетенции. Так, СГСНЭ не имеет права контролировать финансовую сторону деятельности строительных компаний. А «сфера влияния» Роспотребнадзора ограничена вопросам применения закона «О защите прав потребителей». Наконец, городская прокуратура не имеет права вступать в судебные процессы о банкротстве. Действия служб, как правило, разобщены, и значительная часть сферы долевого строительства фактически остается вне контроля. Мало того, по мнению А.Орта, последние тенденции в федеральном законодательстве, направленные на дебюрократизацию, лишь сокращают возможности эффективного контроля и надзора.