Крупнейшие девелоперы массового жилья в столице работают в убыток
Анализ денежных потоков за 2005-2007 гг. четырех крупнейших застройщиков жилья эконом-класса в Москве - группы ПИК, «СУ-155», «Главмосстроя» и «МСМ-5» - свидетельствует об убыточности их текущей деятельности, со ссылкой на исследование ОРСИ пишет газета «Коммерсант».
Исследование ОРСИ сделано на основе финансовой отчетности, представленной компаниями Росстату. В наиболее сложной ситуации оказались ПИК и «СУ-155», у которых на конец 2007 г. чистый денежный поток оказался отрицательным - 61,09 млрд. и 50,2 млрд. Рублей соответственно.
По мнению аналитиков ОРСИ, у всех рассматриваемых компаний денежные потоки формируются за счет заемных средств. Наибольшие заимствования приходятся на группу ПИК - 75 млрд. рублей. По оценкам ОРСИ, на конец II полугодия 2008 г. общая сумма обязательств «Главмосстроя», группы ПИК, «СУ-155» и «МСМ-5» перед всеми кредиторами (включая банки, держателей облигаций, подрядчиков и поставщиков) достигла 318,54 млрд. рублей, из которых на краткосрочные кредиты пришлось 101,41 млрд. рублей. Для сравнения: за весь 2007 г. это соотношение составляло 293 млрд. и 102 млрд. рублей соответственно.
В I полугодии 2008 г. больше всего краткосрочных кредитов было у ПИК (48,43 млрд. рублей) и «СУ-155» (24,3 млрд. рублей), тогда как у «Главмосстроя» этот показатель составил 17,79 млрд. рублей, а у «МСМ-5» - 760 млн. рублей.
«На протяжении 1,5 лет совокупный размер собственных активов 4 компаний едва превышал 60 млрд. рублей, из которых ликвидными является только половина», - заявила руководитель аналитического департамента ОРСИ Инна Липушкина, которая поясняет, что застройщики при таком положении дел «не в состоянии оперативно погасить краткосрочные кредиты».
По словам экспертов ОРСИ, ситуация с кредиторской нагрузкой застройщиков будет только усугубляться – ведь ставки по кредитам перевалили за 20% годовых, а занимать деньги посредством выпуска облигаций стало невозможно.
Несмотря на то, что проект Закона «О правилах землепользования и застройки» (ПЗЗ) так и не внесен в Законодательное собрание, Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС утвердила текст поправок в проект. Если долгожданный документ все же поступит в ЗакС до следующего заседания 10 декабря, в текст поправок предполагается внести техническую корректуру, уточняющую номера глав и разделов общей и специальной частей ПЗЗ.
Как подчеркнул зампред КГХ Сергей Малков, поправки, утвержденные комиссией, по содержанию идентичны предложениям, которые комиссия внесла в общем порядке в ходе общественных слушаний в Центральном районе. Они же обсуждались депутатами ЗакСа и в рамках работы в городской Комиссии по землепользованию и застройке.
В разделе 1.3 общей части ПЗЗ «Основные понятия», где малоэтажная застройка определена как «застройка домами до 4 этажей включительно (включая мансардный), КГХ предлагает исключить последние два слова, как и в определении среднеэтажной застройки (соответственно до 8 этажей). Как напоминают депутаты, в СНИП
Подраздел главы 2.6 об использовании территорий общего пользования, на которые не распространяются градостроительные регламенты, КГХ предлагает дополнить указанием о возможности размещения в пределах улично-дорожной сети не только остановок транспорта и АЗС, но также зеленых насаждений, определяя при этом понятия «сквер», «бульвар» и «озеленение улиц и автодорог».
Одновременно КГХ предлагает исключить пункт о возможности использования подземного пространства под территориями общего пользования для учреждений торговли и питания, ссылаясь на противоречие с п. 12 ст.1 Градкодекса РФ. По мнению депутатов, весь раздел об использовании подземного пространства «не является исчерпывающим и внятным».
КГХ также считает, что перечень особенностей земельного участка, определяющих неблагоприятные условия застройки (малый размер, конфигурация и др.) и дающие право на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции, должен устанавливаться не губернаторским распоряжением, а законами Санкт-Петербурга.
Наконец, КГХ, вновь ссылаясь на Градкодекс, настаивает на обязательном, а не рекомендательном размещении в Интернете официальных сведений о разрешении или отказе в разрешении на осуществление условно разрешенных видов использования территорий застройки.