От владельца солодовни на Петровском требуют реставрации задним числом


25.01.2023 13:30

Собственника исторической солодовни пивзавода "Бавария" обязали привести здание в порядок.


Но для этого нужно вернуться на 3 года назад. 

На днях комитет Смольного по охране памятников выдал охранное обязательство на солодовню пивзавода "Бавария" (официальный адрес: Петровский пр., 9, лит. Н). Её пользователю предписывается "в соответствии с решением арбитражного суда" выполнить реставрацию объекта культурного наследия. Последнее решение по делу — в апелляционной инстанции — было вынесено в мае 2018 года и по закону вступило в силу немедленно. Им предписывалось отреставрировать здание в течение 2 лет, то есть не позднее 2020 года. Получается, что по сути от собственника потребовали немедленной реставрации. А при буквальном понимании документа потребовали выполнить её, как говорится, ещё вчера.

Переходящие щипцы

Судебное решение выносилось в отношении ООО "Леонтьевский мыс" (впоследствии переименовано в ООО "Стройпроект") — именно эта компания нарушила предыдущее выданное ей охранное обязательство от 2013 года. Фирма (застройщик жилищного квартала напротив) купила солодовню у города в 2012 году и должна была отреставрировать, приспособив под многофункциональный комплекс из офисов и апартаментов. Солодовню и жилой комплекс должен был соединить пешеходный мост через Ждановку. Но ничего этого не случилось, так что здание находится, как говорилось в материалах суда, в "крайне неудовлетворительном состоянии" (памятник в последнее время выглядел руинированным, из крыши его росли деревья, что видно на фотофиксации).
 
В июне 2022 года, по данным системы "Контур.Фокус", "Леонтьевский мыс" был признан банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство.
 
Между тем, по данным единого реестра недвижимости, собственник солодовни дважды сменился. Сначала им стало ООО "Научно–производственная фирма “Тест”" (тоже, впрочем, связанное с владельцем "Леонтьевского мыса"). Затем, в декабре 2021 года проект был продан частному лицу Сергею Кузнецову. Ему, очевидно, и было выдано новое охранное обязательство. Источники "ДП" связывали покупателя с "Леонтьевским мысом" и предполагали, что сделка была связана с желанием уберечь активы от новых судебных претензий.
 
Солодовня завода "Новая Бавария" была построена в 1911–1912 годах по проекту гражданского инженера Льва Серка. Она охраняется как региональный памятник архитектуры. Характерный элемент здания — крупные вытянутые щипцы, которые когда–то скрывали домовые трубы.

Исполнять придётся

В тексте охранного обязательства сообщается, что с собственником предварительно была проведена некая консультация. Возможно, с предпринимателем договорились о ходе работ. А может быть, нет, и он попытается оспорить сроки как нереалистичные (хотя практика показывает, что сделать это сложно, если сроки установлены судебным решением).
 
"Теоретически КГИОП мог согласовать с собственником новые сроки, но не обязан этого делать", — отметила в комментарии руководитель практики земельного права, строительства и недвижимости "Пепеляев групп" Елена Крестьянцева.
 
Так, по её мнению, никакого смысла устанавливать новые сроки не было в том случае, если КГИОП намерен ставить вопрос об изъятии этого объекта (такие попытки редко, но предпринимаются). В комитете по охране памятников комментарий оперативно не предоставили.
 
Несмотря на то что установленный срок вышел, решение всё равно придётся исполнить, отмечает юрист Павел Шапчиц.
 
"Возможно, речь идёт о том, что КГИОП считает вступивший в законную силу судебный акт более обязывающим, чем аналогичное положение из охранного обязательства. В этом есть своя логика: в отношении судебного акта есть процедура принудительного исполнения, а у охранного обязательства — нет (вернее, тоже через суд)", — говорит Павел Шапчиц.
 
Поскольку срок в решении суда и, видимо, исполнительном листе не является пресекательным, то сколь долго ни сохранялось бы неисполненным это обязательство — оно никуда не денется. Поэтому, чтобы снова не продлевать срок на годы, КГИОП сослался на судебный акт, рассуждает юрист.

Ненужный памятник

При этом важно понять, почему сложилась такая ситуация. Елена Крестьянцева задаётся вопросом: что предпринимал сам собственник? Павел Шапчиц обращает внимание на роль городских властей.
 
"Интересует, как КГИОП добивается исполнения судебного акта: взят ли, например, исполнительный лист и отнесён ли он приставам", — говорит юрист.
 
По его словам, при прокурорской проверке по казармам Сапёрного батальона на Садовой улице выяснилось, что чиновники, выиграв дело против застройщика, не получили исполнительный лист и "подарили ему 2 года счастливой и спокойной жизни".
 
Можно заметить, что помимо требований по реставрации с отсылкой к решению суда 2018 года в новом охранном обязательстве вводится ещё одно условие — провести консервацию здания в течение 9 месяцев. Неисполнение его, очевидно, позволит комитету обратиться в суд вновь.
 
Координатор "Живого города" Дмитрий Литвинов в разговоре высказал мнение, что в таких случаях требуется принудительное изъятие зданий. Если собственник банкрот, продавать по доброй воле постройку кому–то он вряд ли будет, так как деньги сразу уйдут кредиторам. Впрочем, можно вспомнить, что ранее солодовню пытались продать, но никто из крупных застройщиков по запрошенной цене её так и не купил. Градозащитник также отмечает, что на Петровском острове повторилась классическая история: в то время как чуть не всё вокруг было застроено жилыми домами (по сторонам от солодовни также возвели жилой комплекс), памятник как будто оказался никому не нужен. 

Сила штрафов

Отметим, что охранные обязательства по разным зданиям–памятникам не исполняются довольно часто. Соответственно, городу приходится судиться с их собственниками. С одной стороны, в более свежих судебных делах КГИОП, как правило, добивается нарастающих штрафов при неисполнении решений о реставрации (в случае с солодовней таких штрафов пока нет). Это должно снижать актуальность неисполненных решений и избавлять от необходимости ссылаться на них в охранных обязательствах. С другой стороны, компания может обанкротиться, как "Леонтьевский мыс", или предпочесть платить эти штрафы. Или, наоборот, просто не платить их. Так что такие случаи могут происходить и в будущем.

АВТОР: Деловой Петербург
ИСТОЧНИК: Деловой Петербург
ИСТОЧНИК ФОТО: АСН-Инфо

Подписывайтесь на нас:


12.01.2023 14:00

«Гостиница» («Дача Г.-В. Мюзера») на Театральной ул., 9 в Зеленогорске – памятник регионального значения.


Деревянная дача в стиле модерн известна, в том числе, уникальным комплексом печей и каминов с керамическими изразцами – памятников декоративно-прикладного искусства.

КГИОП добивается возбуждения уголовного дела в связи с длительным бездействием собственника и неудовлетворительным состоянием объекта.

Так, в июне 2022 года КГИОП в ОМВД России по Курортному району г. Санкт‑Петербурга направлено заявление о преступлении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 243 УК РФ (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия).

КГИОП дважды обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ОМВД России по Курортному району г. Санкт Петербурга, «в связи с отсутствием события преступления» в Прокуратуру.

Из постановлений следует, что у собственника имелись объективные причины, не позволявшие выполнить работы по сохранению памятника, а именно: распространение новой коронавирусной инфекции, отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области и т.п., которые были озвучены при даче объяснений генеральным директором ООО «СК Карат».

21 декабря 2022 года ОВМД России по Курортному району г. Санкт‑Петербурга вынесено третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) при том, что КГИОП настаивает на ч. 1 ст. 243 УК РФ.

КГИОП вновь полагает постановление незаконным, в том числе по причине длительного бездействия собственника и неполноты проведенной доследственной проверки, а также несоответствия статьи, по которой вынесен отказ, и обратится с жалобой в Прокуратуру.

По результатам торгов в 2012 году собственником объекта «Гостиница» является ООО «СК Карат».

В связи с неисполнением охранного обязательства решением Арбитражного суда по СПб и ЛО в 2014 и 2016 годах удовлетворены исковые требования КГИОП о взыскании с ООО «СК Карат» штрафа и неустойки на общую сумму 200 000 руб., а также об обязании собственника в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сохранению памятника.

Срок добровольного исполнения истек в феврале 2018 года. Исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда предъявлены в Кировский районный отдел судебных приставов и Отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по городу Санкт‑Петербургу. КГИОП направлена жалоба в прокуратуру Курортного района Санкт‑Петербурга.

В 2019 году установлено ухудшение технического состояния дачи, в связи с чем КГИОП возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Зеленогорским районным судом города Санкт‑Петербурга 17.03.2020 ООО «СК Карат» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Однако решением Арбитражного суда по СПб и ЛО от 29.07.2020, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении исковых требований КГИОП о понуждении собственника выполнить комплекс противоаварийных работ.

Более того, определением Арбитражного суда по Санкт‑Петербургу и Ленинградской области от 18.03.2022 собственнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2022.

В декабре 2022 года в КГИОП представлена разработанная ООО «Пирон» документация на проведение противоаварийных работ, фактически подразумевающая демонтаж дачи.

Рабочая документация возвращена с многочисленными замечаниями: в том числе даны разъяснения, что основными видами противоаварийных работ на памятнике деревянного зодчества являются: усиление конструкций; разгрузка конструкций; временное крепление конструкций. Таким образом, работы по демонтажу крыши, стен, оконных и дверных заполнений, деталей, каминов, разборке конструкций здания методом разрушения с использованием экскаватора, представленные в рабочей документации, не являются работами по сохранению объекта и являются недопустимыми.

Предположительно,  владельцем дачи был Генрих Вильгельмович Мюзер – совладелец оптовой мануфактуры фирмы «Генрих Мюзер».

Прусский подданный (с 1876 года швейцарский гражданин) Генрих Мюзер владел магазинами «модных и мануфактурных товаров» в Москве и Петербурге. Мюзер также владел домами в Царском Селе и в Петербурге.

Краевед Александр Браво выдвигает версию о возможном участии в постройке дачи архитекторов Шаубов. Архитектор В.В. Шауб или его отец, архитектор В.И. Шауб, построили и дачу Мюзера в Терийоках.

После Великой Отечественной войны на бывшей даче Мюзера располагались исполком Зеленогорска, городской ЗАГС. С середины 1990-х годов здание не эксплуатировалось.

Первоочередные противоаварийные и консервационные работы на объекте были выполнены в 2012 году по программе КГИОП.

АВТОР: Пресс-служба Администрации Губернатора Санкт-Петербурга
ИСТОЧНИК: Пресс-служба Администрации Губернатора Санкт-Петербурга
ИСТОЧНИК ФОТО: Администрация Санкт-Петербурга

Подписывайтесь на нас: