Исполнять придётся
В тексте охранного обязательства сообщается, что с собственником предварительно была проведена некая консультация. Возможно, с предпринимателем договорились о ходе работ. А может быть, нет, и он попытается оспорить сроки как нереалистичные (хотя практика показывает, что сделать это сложно, если сроки установлены судебным решением).
"Теоретически КГИОП мог согласовать с собственником новые сроки, но не обязан этого делать", — отметила в комментарии руководитель практики земельного права, строительства и недвижимости "Пепеляев групп" Елена Крестьянцева.
Так, по её мнению, никакого смысла устанавливать новые сроки не было в том случае, если КГИОП намерен ставить вопрос об изъятии этого объекта (такие попытки редко, но предпринимаются). В комитете по охране памятников комментарий оперативно не предоставили.
Несмотря на то что установленный срок вышел, решение всё равно придётся исполнить, отмечает юрист Павел Шапчиц.
"Возможно, речь идёт о том, что КГИОП считает вступивший в законную силу судебный акт более обязывающим, чем аналогичное положение из охранного обязательства. В этом есть своя логика: в отношении судебного акта есть процедура принудительного исполнения, а у охранного обязательства — нет (вернее, тоже через суд)", — говорит Павел Шапчиц.
Поскольку срок в решении суда и, видимо, исполнительном листе не является пресекательным, то сколь долго ни сохранялось бы неисполненным это обязательство — оно никуда не денется. Поэтому, чтобы снова не продлевать срок на годы, КГИОП сослался на судебный акт, рассуждает юрист.
При этом важно понять, почему сложилась такая ситуация. Елена Крестьянцева задаётся вопросом: что предпринимал сам собственник? Павел Шапчиц обращает внимание на роль городских властей.
"Интересует, как КГИОП добивается исполнения судебного акта: взят ли, например, исполнительный лист и отнесён ли он приставам", — говорит юрист.
По его словам, при прокурорской проверке по казармам Сапёрного батальона на Садовой улице выяснилось, что чиновники, выиграв дело против застройщика, не получили исполнительный лист и "подарили ему 2 года счастливой и спокойной жизни".
Можно заметить, что помимо требований по реставрации с отсылкой к решению суда 2018 года в новом охранном обязательстве вводится ещё одно условие — провести консервацию здания в течение 9 месяцев. Неисполнение его, очевидно, позволит комитету обратиться в суд вновь.
Координатор "Живого города" Дмитрий Литвинов в разговоре высказал мнение, что в таких случаях требуется принудительное изъятие зданий. Если собственник банкрот, продавать по доброй воле постройку кому–то он вряд ли будет, так как деньги сразу уйдут кредиторам. Впрочем, можно вспомнить, что ранее солодовню пытались продать, но никто из крупных застройщиков по запрошенной цене её так и не купил. Градозащитник также отмечает, что на Петровском острове повторилась классическая история: в то время как чуть не всё вокруг было застроено жилыми домами (по сторонам от солодовни также возвели жилой комплекс), памятник как будто оказался никому не нужен.
Отметим, что охранные обязательства по разным зданиям–памятникам не исполняются довольно часто. Соответственно, городу приходится судиться с их собственниками. С одной стороны, в более свежих судебных делах КГИОП, как правило, добивается нарастающих штрафов при неисполнении решений о реставрации (в случае с солодовней таких штрафов пока нет). Это должно снижать актуальность неисполненных решений и избавлять от необходимости ссылаться на них в охранных обязательствах. С другой стороны, компания может обанкротиться, как "Леонтьевский мыс", или предпочесть платить эти штрафы. Или, наоборот, просто не платить их. Так что такие случаи могут происходить и в будущем.
