«Живой город» считает, что новое законодательство хуже защищает памятники, чем прежнее
Сегодня движение «Живой город» организовало экскурсионный пресс-тур по ряду территорий Санкт-Петербурга, где, по оценке активистов, проект закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия» допускает возникновение новых диссонирующих объектов и нарушение сложившейся архитектурной среды. Для сопоставления прессе были представлены картографические материалы постановлений Ленгорисполкома от 1969 и 1988 гг. и схема, отображающая охранное зонирование центральных районов города в соответствии с текстом законопроекта КГИОП.
Как напомнил представитель движения Сергей Истомин, новый законопроект формирует на территории, составлявшей утвержденную постановлением ЛГИК 1988 г. объединенную охранную зону исторического центра, три подзоны в составе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности N1 (ЗРЗ-1).
В соответствии законопроектом КГИОП, на территории подзоны ЗРЗ1-А допускается регенерация историко-градостроительной среды на участках утраченной застройки уличного фронта и взамен демонтируемых аварийных и диссонирующих объектов в соответствии с заключением КГИОП при условии сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторической застройки и сохранения особо оговоренных характеристик исторической среды (исторических доминант, направлений визуального восприятия и др.).
На территории подзоны ЗРЗ1-Б исторического центра допускается частичное изменение объемно-пространственной структуры кварталов и организация внутриквартальных пешеходных зон. На территории подзоны ЗРЗ1-В допускается также разделение кварталов улицами и проездами при условии соблюдения модуля лицевых фасадов, соответствующего исторической схеме межевания и сохранения протяженности уличного фронта участка не менее 25 м.
Активисты «Живого города» обратили внимание на то, что в подзону ЗРЗ1-В включен, в частности, квартал, ограниченный Кронверкской ул., Кронверкским пр., Каменноостровским пр. и ул. Мира. «И где же здесь пробивать новые улицы?» - спрашивает С.Истомин. По его мнению, к данному кварталу неприменим критерий подзоны ЗРЗ1-В, определяемый законопроектом как «территория кварталов, типологически неоднородных с неупорядоченной структурой межевания, наличием фрагментов несформированной среды, где наряду с объектами культурного наследия и исторической застройкой имеются диссонирующие объекты, современная застройка». Аналогичное недоумение вызывает у участников «Живого города» отнесение к подзоне ЗРЗ1-В кварталов между Суворовским пр., Невским пр., пр. Бакунина и 2-й Советской ул., где, по их оценке, полностью сохранено историческое межевание.
Активисты движения, устроившие пресс-тур в канун рассмотрения названного закона в первом чтении в ЗакСе, считают необходимым распространить режима, установленного для подзоны ЗРЗ1-А, на всю территорию, ранее отнесенную к объединенной охранной зоне. Более того, как считает С.Истомин, территориальные строительные нормы, действовавшие в отношении центра города в границах, выходящих за пределы ООЗ (включая часть «Измайловской перспективы»), с 2002 г. до вступления в силу Градкодекса РФ, устанавливали там более жесткие ограничения, чем режимы подзон ЗРЗ1-А и ЗРЗ1-Б законопроекта КГИОП.
Расходы строителей на инженерную инфраструктуру на сегодняшний день составляют порядка трети от себестоимости проекта. «Если бы к цене земельного участка, который компании приобретают на конкурсе добавились расходы ГУП «ТЭК» и «Водоканала Санкт-Петербурга», являющихся бюджетными организациями, то себестоимость 1 кв. м жилья возросла бы до 65-67 тысяч рублей», - заявил сегодня на круглом столе «Монополисты и строители: взаимодействие в условиях кризиса», организованном «Строительным еженедельником», технический директор компании «Инжстрой СПб» Виталий Антонюк.
Если застройщики хотят, чтобы город выставлял на торги инженерно подготовленные земельные участки, они должны иметь в виду, что цена этих участков с учетом бюджетных затрат, увеличится как минимум на 30%, считает эксперт. В то же время и власти города должны учитывать факт предполагаемых затрат инвесторов на инженерию – хотя бы в процессе определения стоимости участков, выставляемых на торги.
Застройщики и монополисты могли бы, хотя бы на период кризиса, с тем, чтобы сделать механизм реализации проектов по созданию новых мощностей и сетей более оперативным и гибким и, соответственно, экономически более эффективным, работать друг с другом напрямую. Это было бы возможно за счет создания специального фонда, финансирующего строительство объектов инфраструктуры, на счетах которого бы аккумулировалась плата за подключение, - считает ЗАО «Мегалит» Александр Брега.
Аналогичная идея активно обсуждалась в городе 7-8 лет назад, напомнил гендиректор САС Алексей Белоусов. Однако для создания такого фонда, по его словам, потребовалось бы принятие регионального закона, позволяющего формировать специальную целевую программу, направленную на создание объектов инженерной инфраструктуры.