КГХ ЗакС поддерживает поправки в Градкодекс РФ
Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга предложила ЗакСу поддержать поправки к Градостроительному кодексу РФ, внесенными депутатами из других регионов.
По мнению члена КГХ Анатолия Костерева, предложение Читинской областной думы по внесению изменений в ч. 3 и 4 ст. 55 Градкодекса РФ весьма важны для перехода к саморегулированию в строительстве. Во многих регионах требуемого количества организаций для создания СРО (100 для строительных, 50 - для проектных и 50 - для изыскательских организаций) не существует, что принуждает к ассоциированию компаний из разных областей. Помимо этого, разобщение изыскателей, проектировщиков и строителей, по мнению авторов поправки, сделают невозможной реализацию единой технической политики в строительной отрасли.
Авторы поправки предлагают полностью устранить разделение строительного комплекса на профильные СРО, исходя из приоритета единства строительной отрасли. Как ранее сообщало АСН-инфо, экспертный совет по саморегулированию Госдумы вносил предложения о включении в перечень также комплексных СРО, но они были заблокированы Минрегионразвития РФ.
Второй проект поправок к Градкодексу, поддержанный КГХ петербургского ЗакС, разработан группой депутатов Госдумы. Он предусматривает устранение противоречия между Градкодексом и Земельным кодексом РФ в части порядка утверждения документации по планировке территории на земельных участках, где государственная собственность на землю не разграничена. По Земельному кодексу, такие земельные участки предоставляются органами местного самоуправления, а в соответствии с Градкодексом, документацию по планировке территории готовят органы исполнительной власти регионов в случае, если объекты имеют региональное значение. В итоге возникают противоречия между исполнительной властью и органами местного самоуправления в областных центрах. Авторы поправки предлагают передать все соответствующие полномочия в областных центрах исполнительной власти. КГХ поддержала проект, несмотря на отрицательное заключение главы аппарата правительства РФ Сергея Собянина.
КГХ также поддержала предложение Воронежской областной Думы о введении в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) РФ статей, предусматривающих наложение штрафов на должностных лиц за нарушение сроков подготовки документации по планировке территорий, сроков выдачи технических условий на подключение к сетям и сроков выдачи разрешения на строительство. При этом депутаты отметили, что предложенные размеры штрафов - от 1 до 3 тысяч рублей - вряд ли обеспечат рост эффективности работы чиновников.
Руководители сельских предприятий и организаций, а также представители региональных и местных органов власти считают неэффективным постановление Правительства РФ №144 от 12.03.08 о порядке предоставления субсидий на финансирование мероприятий по обеспечению жильем сельских жителей.
Как заявил в своем выступлении на II съезде Ассоциации деревянного домостроения генеральный директор ООО «ТКДом Гатчина» Александр Водовозов, наиболее сомнительным в постановлении является требование пятилетней «отработки», которое предъявляется к сельским специалистам в обмен на предоставление жилья с земельным участком. «Сегодня сельский житель привязан к земле в силу безысходности. Но если говорить о постановлении №144 на примере Ленобласти, то вместе с домом и участком сельчане получат вполне ликвидный товар, который можно продать тем же дачникам, а на вырученные средства перебраться в город, где больше шансов найти работу. Никакого интереса, удерживающего специалиста на предприятии в сельской местности уже не будет», - заявил А.Водовозов. По его словам, руководители сельских предприятий считают, что срок действия трудового соглашения, включающего обязательства по предоставлению жилья необходимо увеличить до 10-15 лет.
Напомним, что согласно данному постановлению, субсидии на строительство жилья для жителей села могут составлять от 70 до 100%. Они должны состоять на 30% они должны состоять из средств федерального и еще на 40% из средств регионального бюджетов. Остальные 30%, при наличии соответствующей возможности, может предоставить своему сотруднику предприятие.
Другая противоречивая особенность постановления заключается, по мнению А.Водолазова, в требовании предоставлении