Редевелопмент Выборгской наб. требует улучшения инфраструктуры
Проблемы развития территории вдоль Пироговской и южной части Выборгской наб. (между Литейным и Кантемировским мостами) стали предметом совместного обсуждения администрации Выборгского района и районного Совета промышленников.
Целостная концепция развития территории, ограниченной с востока Большим Сампсониевским пр. и составляющей
Уже в тот период предполагалось развитие на этой территории бизнес-центров класса «А», современных торговых и развлекательных комплексов. Изменение функционального использования территории было отражено в новом Генеральном плане Санкт-Петербурга, разработчики которого сформировали здесь функциональную зону Д.
По данным заместителя главы администрации Игоря Мясникова, с 1996 по
Дальнейшие планы редевелопмента связаны с планами новых собственников участков территории. ООО «Капитал-М» планирует осуществить реновацию квартала площадью
Новые жилые комплексы также намерены построить компании, приобретшие земельные участки на рынке вторичной недвижимости. Так, ГК «ЛЭК» планирует возвести жилой комплекс на участке около
На Выборгской наб. сохранились мощности ряда промышленных предприятий - «Двигатель», «Компрессор», «Красная заря» и «Мезон». Часть их переедет в производственную зону «Парнас» на севере района, а экологически безопасные предприятия могут продолжить развитие и на Выборгской наб. Как отметил И.Мясников, правительство города не собирается переводить промышленные предприятия без согласия собственников, учитывая высокий объем финансовых затрат.
Высокая деловая и научно-проектная активность на преобразованной территории, а также соседство с отельной и жилой недвижимостью высокого класса требует решения инфраструктурных проблем. Для Выборгской наб. остается актуальной проблема модернизации инженерной и транспортной инфраструктуры.
В частности, капремонта требуют Б. Сампсониевский пр. и Тобольская ул., текущего ремонта – Лесной пр., Боткинская ул., ул. Комиссара Смирнова, Выборгская ул., Нейшлотский пер. В районе Пироговской и Выборгской наб. необходимо создать парковки, развязки и дополнительные проезды. При этом необходимо учитывать функцию набережной как магистрали непрерывного движения, переходящей в Приморский пр.
Сегодня Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания (КГХ) намеревалась рассмотреть поправки депутатов к законопроекту «О границах зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон». Однако, ко времени назначенных слушаний законопроект так и не поступил в ЗакС. Утверждается, что он будет внесен 1 декабря. Между тем, как объявил на заседании правительства покидавший свой пост председатель КГА Александр Викторов, 2 декабря в ЗакС должен быть внесен законопроект «О правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге». Таким образом, время и возможности депутатов для рассмотрения обоих проектов будут ограничены.
На назначенных слушаниях глава КГХ Сергей Никешин использовал освободившееся время для дискуссии с руководящими лицами КГА и КГИОП. Подчеркнув важность двух законопроектов для развития города, а также необходимость их полной взаимной увязки, он обратился к чиновникам с просьбой прояснить особенности градостроительного регулирования в зоне охраны объектов культурного наследия (ОЗ и ЗРЗ-1), на территории, где действуют как режимы КГИОП, так и регламенты КГА (ЗРЗ-2 и ЗОЛ), а также на остальной территории города, где действуют только регламенты КГА. В частности, С.Никешин просил уточнить особенности сноса и реконструкции зданий, а также нового строительства на трех видах территорий.
Заместитель председателя КГА Виктор Полищук пояснил, что объекты культурного наследия и ранее учитывались при составлении Генеральных планов города, в особенности, плана 1987 г. По его словам, в процессе работы над ПЗЗ был устранен ряд противоречий с Генпланом. При этом к объектам наследия разработчики ПЗЗ, особенно в части регламентов, отнеслись с большим вниманием, чем когда-либо ранее.
«Нас вполне устраивает закон о режимах», - подчеркнул В.Полищук. Он отметил, что уточнение зон охраны объектов культурного наследия позволило более тщательно разработать регламенты. В.Полищук признал, что в процессе доработки ПЗЗ они стали более жесткими, что возможно, беспокоит строительное сообщество. В частности, речь идет об установлении процедуры утверждения проектов, отклоняющихся от регламентов.
Он пояснил, что при новом строительстве обязательное проведение историко-культурной экспертизы распространяется как на зоны ОЗ и ЗРЗ-1, так и на территории совместного ведения, где высотный регламент устанавливается КГА.
Дополнительные разъяснения представил заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев. По его словам, в случае сноса здания в зонах действия наиболее строгих режимов (ОЗ) объект должен быть восстановлен в первоначальном виде. При этом допускается строительство мансард, а также строительство сооружений на дворовых территориях для улучшения качества жизни в историческом центре.
Отвечая на вопрос заместителя главы петербургского отделения ВООПиК Александра Кононова по конкретному проекту застройки на территории двора в зоне ОЗ, А.Комлев подчеркнул, что в подобном случае новый закон не предусматривает возможности строительства зданий, выходящих по высоте за пределы лицевой застройки, даже если при этом спроектированное здание не превышает пределы высотности в данном квартале. Другими словами, новый объект не должен быть виден из-за лицевой застройки. В зонах ЗРЗ-2, где историческая застройка существенно нарушена, подобные требования не устанавливаются. Как следовало из разъяснений А.Комлева, по этой причине в зонах ЗРЗ-2 и наносятся на карту пределы высотности, установленные регламентом КГА.
Площадь охраняемого силуэта исторической застройке примерно соответствует плану Санкт-Петербурга 1857 г. Однако, как подчеркнула председатель КГИОП Вера Дементьева, это не означает, что план середины XIX в. был просто скопирован. Работа над картографией законопроекта фактически заняла 3 года. За этот период были продуманы и научно обоснованы зоны охраны отдельных объектов, расположенных за пределами объединенной охранной зоны центра. При этом подход был индивидуальным: в ряде случаев вокруг таких объектов устанавливались и ОЗ, и ЗРЗ, в других – только ЗРЗ.
Объясняя причины отсутствия ОЗ вокруг Новодевичьего монастыря. В.Дементьева разъяснила, что в отличие от множества других объектов, монастырские здания имеют собственные территории, на которые распространяется граница предмета охраны.
В.Дементьева также напомнила о том, что в картографической части законопроекта отображены в два раза больше объектов культурного наследия, чем на карте объединенной охранной зоны 1988 г. Кроме того, новый закон не предусматривает застройку лакун – более того, это понятие отсутствует в тексте.
Представители КГИОП и КГА признали, что в ряде определений в законопроектах имелись разночтения, и некоторые из них еще не устранены. В то же время подчеркивалось, что два документа составляют единое целое. Таким образом, как следовало из разъяснений, одновременное рассмотрение обоих законопроектов в ЗакС вполне обосновано.