В Москве прошли первые «молодежные торги» по аренде нежилых помещений
Власти Москвы смогли продать два лота из трех на первых торгах по аренде нежилых помещений, принадлежащих столице, которые проводились специально для субъектов малого молодежного предпринимательства, рассказал в пятницу РИА Новости источник в департаменте имущества города.
В них могли участвовать компании, средний возраст сотрудников которых составляет 25 лет, а возраст генерального директора не превышает 27 лет. Всего в торгах участвовали 24 претендента. Было выставлено три лота, и сначала все были приобретены. Однако потом по одному из лотов – 76 кв. м на Доброслободской ул. - поступил отказ. Участник, который купил этот лот, превысил стартовую стоимость в 11 раз, и «возможно, не рассчитал свои силы».
По мнению чиновника, в дальнейшем на молодежных торгах по аренде нежилых помещений в Москве возможен ввод правил, работающих в настоящее время на биржах, когда при определенном превышении стоимости лота торги будут останавливаться, а лот – переноситься на следующие торги, чтобы участники подумали и не спешили с его покупкой за такие деньги.
Превышение стартовой цены по двум продавшимся лотам - 92 кв. м на ул. Свободы и 217 кв. м на Судостроительной ул. - было в 4 раза.
Сегодня Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания (КГХ) намеревалась рассмотреть поправки депутатов к законопроекту «О границах зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон». Однако, ко времени назначенных слушаний законопроект так и не поступил в ЗакС. Утверждается, что он будет внесен 1 декабря. Между тем, как объявил на заседании правительства покидавший свой пост председатель КГА Александр Викторов, 2 декабря в ЗакС должен быть внесен законопроект «О правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге». Таким образом, время и возможности депутатов для рассмотрения обоих проектов будут ограничены.
На назначенных слушаниях глава КГХ Сергей Никешин использовал освободившееся время для дискуссии с руководящими лицами КГА и КГИОП. Подчеркнув важность двух законопроектов для развития города, а также необходимость их полной взаимной увязки, он обратился к чиновникам с просьбой прояснить особенности градостроительного регулирования в зоне охраны объектов культурного наследия (ОЗ и ЗРЗ-1), на территории, где действуют как режимы КГИОП, так и регламенты КГА (ЗРЗ-2 и ЗОЛ), а также на остальной территории города, где действуют только регламенты КГА. В частности, С.Никешин просил уточнить особенности сноса и реконструкции зданий, а также нового строительства на трех видах территорий.
Заместитель председателя КГА Виктор Полищук пояснил, что объекты культурного наследия и ранее учитывались при составлении Генеральных планов города, в особенности, плана 1987 г. По его словам, в процессе работы над ПЗЗ был устранен ряд противоречий с Генпланом. При этом к объектам наследия разработчики ПЗЗ, особенно в части регламентов, отнеслись с большим вниманием, чем когда-либо ранее.
«Нас вполне устраивает закон о режимах», - подчеркнул В.Полищук. Он отметил, что уточнение зон охраны объектов культурного наследия позволило более тщательно разработать регламенты. В.Полищук признал, что в процессе доработки ПЗЗ они стали более жесткими, что возможно, беспокоит строительное сообщество. В частности, речь идет об установлении процедуры утверждения проектов, отклоняющихся от регламентов.
Он пояснил, что при новом строительстве обязательное проведение историко-культурной экспертизы распространяется как на зоны ОЗ и ЗРЗ-1, так и на территории совместного ведения, где высотный регламент устанавливается КГА.
Дополнительные разъяснения представил заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев. По его словам, в случае сноса здания в зонах действия наиболее строгих режимов (ОЗ) объект должен быть восстановлен в первоначальном виде. При этом допускается строительство мансард, а также строительство сооружений на дворовых территориях для улучшения качества жизни в историческом центре.
Отвечая на вопрос заместителя главы петербургского отделения ВООПиК Александра Кононова по конкретному проекту застройки на территории двора в зоне ОЗ, А.Комлев подчеркнул, что в подобном случае новый закон не предусматривает возможности строительства зданий, выходящих по высоте за пределы лицевой застройки, даже если при этом спроектированное здание не превышает пределы высотности в данном квартале. Другими словами, новый объект не должен быть виден из-за лицевой застройки. В зонах ЗРЗ-2, где историческая застройка существенно нарушена, подобные требования не устанавливаются. Как следовало из разъяснений А.Комлева, по этой причине в зонах ЗРЗ-2 и наносятся на карту пределы высотности, установленные регламентом КГА.
Площадь охраняемого силуэта исторической застройке примерно соответствует плану Санкт-Петербурга 1857 г. Однако, как подчеркнула председатель КГИОП Вера Дементьева, это не означает, что план середины XIX в. был просто скопирован. Работа над картографией законопроекта фактически заняла 3 года. За этот период были продуманы и научно обоснованы зоны охраны отдельных объектов, расположенных за пределами объединенной охранной зоны центра. При этом подход был индивидуальным: в ряде случаев вокруг таких объектов устанавливались и ОЗ, и ЗРЗ, в других – только ЗРЗ.
Объясняя причины отсутствия ОЗ вокруг Новодевичьего монастыря. В.Дементьева разъяснила, что в отличие от множества других объектов, монастырские здания имеют собственные территории, на которые распространяется граница предмета охраны.
В.Дементьева также напомнила о том, что в картографической части законопроекта отображены в два раза больше объектов культурного наследия, чем на карте объединенной охранной зоны 1988 г. Кроме того, новый закон не предусматривает застройку лакун – более того, это понятие отсутствует в тексте.
Представители КГИОП и КГА признали, что в ряде определений в законопроектах имелись разночтения, и некоторые из них еще не устранены. В то же время подчеркивалось, что два документа составляют единое целое. Таким образом, как следовало из разъяснений, одновременное рассмотрение обоих законопроектов в ЗакС вполне обосновано.