Ассоциация деревянного домостроения собрала в Петербурге коллег со всей страны
Сегодня в Костантиновском дворце собрались те, кто считает себя пионерами в сфере реализации планов по строительству малоэтажного жилья на окраинах и далеко за пределами мегаполисов. Делегатами и гостями II съезда НП «Ассоциация деревянного домостроения» (АДД) стали 250 представителей предприятий и организаций в этой области из 37 регионов России. На призыв Ассоциации обсудить проблемы и перспективы развития отрасли, помимо закрепившихся на рынке компаний, откликнулись и представители органов власти, и девелоперы, и инвесторы, и банкиры. «Мы сегодня становимся свидетелями конкурентной борьбы участников рынков малоэтажного и многоэтажного домостроения», - по-своему объяснил причину пристального и ревностного внимания к деятельности АДД один из гостей съезда, генеральный директор ООО «Строительные инновации» (Владимирская область) Евгений Сырвачев.
Можно сказать, что интерес к съезду и деятельности Ассоциации подтверждается темпами роста деревянного домостроения. Число участников съезда по сравнению с 2007 г. увеличилось в 2,5 раза, а объемы производства за это время увеличились на 147%. Как заявил в своем выступлении глава Совета АДД Михаил Афанасьев, уже сегодня отечественные комбинаты деревянного домостроения могли бы производить порядка 30 тысяч домов в год. Однако индустриализация и опережающее развитие отрасли столкнулось с целым рядом проблем, которые препятствуют полноценной загрузке предприятий.
Генеральный директор ООО «Фаэтон» Сергея Лаврешин, отметил в своем выступлении, что сегодняшние трудности заключаются не в том, чтобы построить завод по производству быстровозводимых домов или несъемной опалубки на основе древесины, а в том, чтобы найти постоянных потребителей. Большинство наиболее успешных проектов в этой области, по словам заместителя гендиректора «HauseKonzept – Содружество» Светланы Кирюхиной реализуется с помощью владельцев предприятий, которые заинтересованы в строительстве жилья для своих сотрудников вблизи строящихся производств. Потенциальную нишу могли бы занять госзаказы, но применение деревянных конструкций и материалов сдерживают устаревшие СНиПы и предписания пожарников.
Рост темпов строительства жилья в сельской местности происходит сегодня во многом за счет городских жителей, которые получили возможность построить второй дом, - считает генеральный директор ООО «ТКДом-Гатчина» Александр Водовозов. Он обратился к участникам съезда с просьбой поддержать инициативу по внесению изменений в постановление Правительства РФ №144 от 05.03.08 о порядке предоставления федеральных субсидий на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. «Проблема села заключается в чрезвычайно низком уровне доходов населения и имеющихся накоплений. Им просто нечего вложить в ипотеку. Поэтому изменение 144-го постановления является первым шагом на пути к развитию строительства жилья за пределами городов», - заявил А.Водовозов, перечислив параметры программы, нуждающиеся в коррекции.
До сих пор, только 1% территории России занят объектами транспорта и промышленности, - отметил ректор Санкт-Петербургского государственного аграрного университета Виктор Ефимов. Для использования оставшихся 99%, по его мнению, необходимо в корне изменить градостроительную парадигму. Обратив внимание участников съезда на то, что большинство строящихся в пригородной зоне поселков не обеспечено рабочими местами, докладчик посоветовал инвесторам и девелоперам обратиться к опыту американской кампании переселения городских жителей в сельскую местность, а также заняться реализацией идеи «ландшафтно-усадебной урбанизации». «Такие типы поселений уже недоступны для Европы, которая вынуждена заниматься «дебетонизацией» для создания экопоселков», - заметил он.
Вместе с тем В.Ефимов предложил АДД создать производственно-учебную базу для студентов факультета сельскохозяйственного строительства и, возможно, геодезического факультета на базе одного из предприятий Ассоциации. «Мы сейчас пытаемся возродить стройотряды, но, конечно, они также нуждаются в практике, организованной на современном технологическом уровне», - сказал он. Руководство АДД выразило готовность к сотрудничеству.
Для того чтобы отработать на практике схемы финансирования возведения малоэтажного жилья, сочетающие в себе принципы долевого строительства, жилищной кооперации и ипотечного кредитования, АДД намерена запустить в 2009 г. второй пилотный проект, построив новый поселок вблизи д. Лупполово (Ленинградская область, Всеволожский район). Проект будет реализовываться при поддержки программы «Свой Дом» партии «Единая Россия» и в рамках сотрудничества с НО Международная ассоциация фондов жилищного строительства и ипотечного кредитования.
Кроме того, участники съезда поддержали инициативу Ассоциации по созданию Совета по развитию деревянного домостроения с участием всех заинтересованных субъектов рынка, включая представителей власти. Предполагается, что этот орган обеспечит лоббирование интересов отрасли в части реализации государственных жилищных программ, будет содействовать продвижению законодательных и нормотворческих инициатив, в том числе в области лесной промышленности и обеспечения отрасли качественными строительными материалами. Совместно с лесопромышленниками, участники съезда надеются разработать национальный стандарт на лесопромышленную продукцию и пакет предложений по поддержке предприятий, выпускающих строительные материалы на основе древесины.
Сегодня Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания (КГХ) намеревалась рассмотреть поправки депутатов к законопроекту «О границах зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон». Однако, ко времени назначенных слушаний законопроект так и не поступил в ЗакС. Утверждается, что он будет внесен 1 декабря. Между тем, как объявил на заседании правительства покидавший свой пост председатель КГА Александр Викторов, 2 декабря в ЗакС должен быть внесен законопроект «О правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге». Таким образом, время и возможности депутатов для рассмотрения обоих проектов будут ограничены.
На назначенных слушаниях глава КГХ Сергей Никешин использовал освободившееся время для дискуссии с руководящими лицами КГА и КГИОП. Подчеркнув важность двух законопроектов для развития города, а также необходимость их полной взаимной увязки, он обратился к чиновникам с просьбой прояснить особенности градостроительного регулирования в зоне охраны объектов культурного наследия (ОЗ и ЗРЗ-1), на территории, где действуют как режимы КГИОП, так и регламенты КГА (ЗРЗ-2 и ЗОЛ), а также на остальной территории города, где действуют только регламенты КГА. В частности, С.Никешин просил уточнить особенности сноса и реконструкции зданий, а также нового строительства на трех видах территорий.
Заместитель председателя КГА Виктор Полищук пояснил, что объекты культурного наследия и ранее учитывались при составлении Генеральных планов города, в особенности, плана 1987 г. По его словам, в процессе работы над ПЗЗ был устранен ряд противоречий с Генпланом. При этом к объектам наследия разработчики ПЗЗ, особенно в части регламентов, отнеслись с большим вниманием, чем когда-либо ранее.
«Нас вполне устраивает закон о режимах», - подчеркнул В.Полищук. Он отметил, что уточнение зон охраны объектов культурного наследия позволило более тщательно разработать регламенты. В.Полищук признал, что в процессе доработки ПЗЗ они стали более жесткими, что возможно, беспокоит строительное сообщество. В частности, речь идет об установлении процедуры утверждения проектов, отклоняющихся от регламентов.
Он пояснил, что при новом строительстве обязательное проведение историко-культурной экспертизы распространяется как на зоны ОЗ и ЗРЗ-1, так и на территории совместного ведения, где высотный регламент устанавливается КГА.
Дополнительные разъяснения представил заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев. По его словам, в случае сноса здания в зонах действия наиболее строгих режимов (ОЗ) объект должен быть восстановлен в первоначальном виде. При этом допускается строительство мансард, а также строительство сооружений на дворовых территориях для улучшения качества жизни в историческом центре.
Отвечая на вопрос заместителя главы петербургского отделения ВООПиК Александра Кононова по конкретному проекту застройки на территории двора в зоне ОЗ, А.Комлев подчеркнул, что в подобном случае новый закон не предусматривает возможности строительства зданий, выходящих по высоте за пределы лицевой застройки, даже если при этом спроектированное здание не превышает пределы высотности в данном квартале. Другими словами, новый объект не должен быть виден из-за лицевой застройки. В зонах ЗРЗ-2, где историческая застройка существенно нарушена, подобные требования не устанавливаются. Как следовало из разъяснений А.Комлева, по этой причине в зонах ЗРЗ-2 и наносятся на карту пределы высотности, установленные регламентом КГА.
Площадь охраняемого силуэта исторической застройке примерно соответствует плану Санкт-Петербурга 1857 г. Однако, как подчеркнула председатель КГИОП Вера Дементьева, это не означает, что план середины XIX в. был просто скопирован. Работа над картографией законопроекта фактически заняла 3 года. За этот период были продуманы и научно обоснованы зоны охраны отдельных объектов, расположенных за пределами объединенной охранной зоны центра. При этом подход был индивидуальным: в ряде случаев вокруг таких объектов устанавливались и ОЗ, и ЗРЗ, в других – только ЗРЗ.
Объясняя причины отсутствия ОЗ вокруг Новодевичьего монастыря. В.Дементьева разъяснила, что в отличие от множества других объектов, монастырские здания имеют собственные территории, на которые распространяется граница предмета охраны.
В.Дементьева также напомнила о том, что в картографической части законопроекта отображены в два раза больше объектов культурного наследия, чем на карте объединенной охранной зоны 1988 г. Кроме того, новый закон не предусматривает застройку лакун – более того, это понятие отсутствует в тексте.
Представители КГИОП и КГА признали, что в ряде определений в законопроектах имелись разночтения, и некоторые из них еще не устранены. В то же время подчеркивалось, что два документа составляют единое целое. Таким образом, как следовало из разъяснений, одновременное рассмотрение обоих законопроектов в ЗакС вполне обосновано.