КГА и КГИОП Петербурга признают разночтения, но отрицают разногласия по зонам охраны памятников
Сегодня Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания (КГХ) намеревалась рассмотреть поправки депутатов к законопроекту «О границах зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон». Однако, ко времени назначенных слушаний законопроект так и не поступил в ЗакС. Утверждается, что он будет внесен 1 декабря. Между тем, как объявил на заседании правительства покидавший свой пост председатель КГА Александр Викторов, 2 декабря в ЗакС должен быть внесен законопроект «О правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге». Таким образом, время и возможности депутатов для рассмотрения обоих проектов будут ограничены.
На назначенных слушаниях глава КГХ Сергей Никешин использовал освободившееся время для дискуссии с руководящими лицами КГА и КГИОП. Подчеркнув важность двух законопроектов для развития города, а также необходимость их полной взаимной увязки, он обратился к чиновникам с просьбой прояснить особенности градостроительного регулирования в зоне охраны объектов культурного наследия (ОЗ и ЗРЗ-1), на территории, где действуют как режимы КГИОП, так и регламенты КГА (ЗРЗ-2 и ЗОЛ), а также на остальной территории города, где действуют только регламенты КГА. В частности, С.Никешин просил уточнить особенности сноса и реконструкции зданий, а также нового строительства на трех видах территорий.
Заместитель председателя КГА Виктор Полищук пояснил, что объекты культурного наследия и ранее учитывались при составлении Генеральных планов города, в особенности, плана 1987 г. По его словам, в процессе работы над ПЗЗ был устранен ряд противоречий с Генпланом. При этом к объектам наследия разработчики ПЗЗ, особенно в части регламентов, отнеслись с большим вниманием, чем когда-либо ранее.
«Нас вполне устраивает закон о режимах», - подчеркнул В.Полищук. Он отметил, что уточнение зон охраны объектов культурного наследия позволило более тщательно разработать регламенты. В.Полищук признал, что в процессе доработки ПЗЗ они стали более жесткими, что возможно, беспокоит строительное сообщество. В частности, речь идет об установлении процедуры утверждения проектов, отклоняющихся от регламентов.
Он пояснил, что при новом строительстве обязательное проведение историко-культурной экспертизы распространяется как на зоны ОЗ и ЗРЗ-1, так и на территории совместного ведения, где высотный регламент устанавливается КГА.
Дополнительные разъяснения представил заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев. По его словам, в случае сноса здания в зонах действия наиболее строгих режимов (ОЗ) объект должен быть восстановлен в первоначальном виде. При этом допускается строительство мансард, а также строительство сооружений на дворовых территориях для улучшения качества жизни в историческом центре.
Отвечая на вопрос заместителя главы петербургского отделения ВООПиК Александра Кононова по конкретному проекту застройки на территории двора в зоне ОЗ, А.Комлев подчеркнул, что в подобном случае новый закон не предусматривает возможности строительства зданий, выходящих по высоте за пределы лицевой застройки, даже если при этом спроектированное здание не превышает пределы высотности в данном квартале. Другими словами, новый объект не должен быть виден из-за лицевой застройки. В зонах ЗРЗ-2, где историческая застройка существенно нарушена, подобные требования не устанавливаются. Как следовало из разъяснений А.Комлева, по этой причине в зонах ЗРЗ-2 и наносятся на карту пределы высотности, установленные регламентом КГА.
Площадь охраняемого силуэта исторической застройке примерно соответствует плану Санкт-Петербурга 1857 г. Однако, как подчеркнула председатель КГИОП Вера Дементьева, это не означает, что план середины XIX в. был просто скопирован. Работа над картографией законопроекта фактически заняла 3 года. За этот период были продуманы и научно обоснованы зоны охраны отдельных объектов, расположенных за пределами объединенной охранной зоны центра. При этом подход был индивидуальным: в ряде случаев вокруг таких объектов устанавливались и ОЗ, и ЗРЗ, в других – только ЗРЗ.
Объясняя причины отсутствия ОЗ вокруг Новодевичьего монастыря. В.Дементьева разъяснила, что в отличие от множества других объектов, монастырские здания имеют собственные территории, на которые распространяется граница предмета охраны.
В.Дементьева также напомнила о том, что в картографической части законопроекта отображены в два раза больше объектов культурного наследия, чем на карте объединенной охранной зоны 1988 г. Кроме того, новый закон не предусматривает застройку лакун – более того, это понятие отсутствует в тексте.
Представители КГИОП и КГА признали, что в ряде определений в законопроектах имелись разночтения, и некоторые из них еще не устранены. В то же время подчеркивалось, что два документа составляют единое целое. Таким образом, как следовало из разъяснений, одновременное рассмотрение обоих законопроектов в ЗакС вполне обосновано.
Как сообщало АСН-Инфо, вчера городское Законодательное собрание приняло в целом закон «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства». Акт, соответствующий федеральному законодательству, предоставляет право преимущественного выкупа малому и среднему бизнесу, арендовавшего у города помещения. Сегодня на пресс-конференции в Смольном представители правительства Санкт-Петербурга прокомментировали положения этого акта.
Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ», предоставляет право каждому из регионов России самостоятельно устанавливать предельные размеры площади, которая может быть предоставлена на преимущественных условиях, и длительность рассрочки платежа. При этом соответствующие местные законы должны быть разработаны и приняты до 1 января 2009 г.
В ходе разработки петербургский закон претерпел существенные изменения. Первоначальный вариант текста, внесенный депутатом Терентием Мещеряковым, содержал норму 50 кв. м, а для центральных магистралей города – 30 кв.м. Однако к рассмотрению закона во втором чтении, состоявшемуся 19 ноября, было внесено в общей сложности 49 поправок. В том числе была внесена губернаторская поправка, содержавшая норму 300 кв. м. Уже позже установленного регламентом срока, от губернатора поступило еще одно предложение, содержавшее уже норму в 500 кв. м.
В то же время вице-губернатор Михаил Осеевский выражал мнение о том, что 300 кв. м – более чем достаточная норма. В ходе работы согласительной комиссии по проекту закона, как рассказывает ее член депутат Сергей Малков, представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский также называл цифру в 300 кв.м. На этом показателе, в ходе второго чтения, и сошлись законодатели. Однако после Х съезда партии «Единая Россия», где обсуждался вопрос о поддержке малого бизнеса, и заявлении В.Матвиенко о необходимости увеличения площади до 500 кв. м, по инициативе Комитета по законодательству ЗакСа был вновь внесен второй вариант губернаторской поправки, который и был принят единогласно 26 ноября.
Сегодня на пресс-конференции председатель КУГИ Игорь Метельский и председатель Фонда имуществ Санкт-Петербурга Андрей Степаненко внесли разъяснения в позицию города. Понять колебания Смольного, действительно, можно: предоставляя помещения для продажи без конкурса, то есть фактически целевым назначением, город теряет значительные средства. По расчетам А.Степаненко, около 3500 помещений, арендуемых малыми предпринимателями, при продаже с торгов, могли бы принести городу по крайней мере на 40% больше поступлений в бюджет.
И.Метельский подтвердил, что в некоторых регионах РФ аналогичные законы устанавливали более высокие нормы. Однако в мегаполисе число арендаторов на 2-3 порядка выше, чем в провинции, напомнил он. Неудивительно, что Брянская область устанавливает норму в 1000 кв. м, а Москва – всего в 100 кв. м.
Как уточнил заместитель главы КУГИ Дмитрий Куракин, число малых и средних предпринимателей, арендующих помещения от 300 до 500 кв.м, составляет всего 159. Таким образом, разница между вторым и третьим вариантом законопроекта не столь кардинальна, как представляется.
Еще одним доводом против еще большего повышения предельной нормы продаваемых вне конкурса городских площадей является то обстоятельство, что малый бизнес не является единственной социальной категорией, о которой заботится город. Помещения, в том числе в центральных районах, могут предоставляться целевым назначениям также для детских учреждений, общественных организаций ветеранов, а также переводиться из нежилого фонда в жилой для предоставления очередникам.
Не следует забывать и о том, подчеркивает И.Метельский, что 3500 арендаторов городских помещений – лишь 5% от общего числа малых предпринимателей. Большая часть малого и среднего бизнеса арендует помещения у более крупных предпринимателей. Предоставление столь значимых преимуществ арендаторам городских помещений создаст социальную несправедливость, считает глава КУГИ.
Как подчеркнул И.Метельский, установление рассрочки в 2 года предполагает, что субъекты малого и среднего бизнеса могут обратиться с заявлениями о выкупе помещения до 1 июля 2010 г. В КУГИ и Фонде имуществ опасаются, что малый бизнес выстроиться в очередь немедленно после опубликования закона. Впрочем, возможен и другой вариант – очередь в мае-июне 2010 г. Предсказать поведение предпринимателей, по его мнению, затруднительно.
В том случае, если малый и средний бизнес не будет торопиться с реализацией предоставленных ему прав, КУГИ и Фонд имущества простимулируют принятие решения. По объектам, реализация которых представляется наиболее целесообразной, будут выставлены публичные оферты. В этом случае субъект малого бизнеса должен будет в течения месяца принять одно из трех решений: 1) воспользоваться правом, предоставляемым законом (с сохранением рассрочки), 2) отказаться от дальнейшей аренды, 3) согласиться с дальнейшим использованием помещения на правах аренды. При этом принятое решение пересмотру подлежать не будет.
В последнем из вариантов, помещение будет включено в городской фонд недвижимости, предназначенной для исключительного предоставления в аренду малому и среднему бизнесу, который будет формироваться также из объектов недвижимости, составляющих изъятие из принятого закона. Это было оговорено в губернаторских поправках и включено в текст закона, принятого в целом и представленного на подпись губернатору. Согласно разъяснениям Д.Куракина, не подлежат преимущественной продаже отдельные нежилые объекты, предоставляемые в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов бизнеса; объекты, имеющие вход с улицы и при этом расположенные на важнейших городских магистралях. Список этих магистралей будет утвержден не позднее 15 декабря, пояснил И.Метельский.
Не будут предлагаться для выкупа малым и средним предпринимателям также объекты недвижимости, в отношении которых принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях, или подготовлены (до 1 марта 2009 г.) сводные заключения, содержащие вывод о возможности предоставлении их потенциальным инвесторам для реконструкции, находящиеся в пределах территорий реализации стратегических инвестиционных проектов или на земельных участках, изымаемых или резервируемых для государственных нужд.