Петербург в 5 раз щедрее к малым предпринимателям, чем Москва
Как сообщало АСН-Инфо, вчера городское Законодательное собрание приняло в целом закон «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства». Акт, соответствующий федеральному законодательству, предоставляет право преимущественного выкупа малому и среднему бизнесу, арендовавшего у города помещения. Сегодня на пресс-конференции в Смольном представители правительства Санкт-Петербурга прокомментировали положения этого акта.
Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ», предоставляет право каждому из регионов России самостоятельно устанавливать предельные размеры площади, которая может быть предоставлена на преимущественных условиях, и длительность рассрочки платежа. При этом соответствующие местные законы должны быть разработаны и приняты до 1 января 2009 г.
В ходе разработки петербургский закон претерпел существенные изменения. Первоначальный вариант текста, внесенный депутатом Терентием Мещеряковым, содержал норму 50 кв. м, а для центральных магистралей города – 30 кв.м. Однако к рассмотрению закона во втором чтении, состоявшемуся 19 ноября, было внесено в общей сложности 49 поправок. В том числе была внесена губернаторская поправка, содержавшая норму 300 кв. м. Уже позже установленного регламентом срока, от губернатора поступило еще одно предложение, содержавшее уже норму в 500 кв. м.
В то же время вице-губернатор Михаил Осеевский выражал мнение о том, что 300 кв. м – более чем достаточная норма. В ходе работы согласительной комиссии по проекту закона, как рассказывает ее член депутат Сергей Малков, представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский также называл цифру в 300 кв.м. На этом показателе, в ходе второго чтения, и сошлись законодатели. Однако после Х съезда партии «Единая Россия», где обсуждался вопрос о поддержке малого бизнеса, и заявлении В.Матвиенко о необходимости увеличения площади до 500 кв. м, по инициативе Комитета по законодательству ЗакСа был вновь внесен второй вариант губернаторской поправки, который и был принят единогласно 26 ноября.
Сегодня на пресс-конференции председатель КУГИ Игорь Метельский и председатель Фонда имуществ Санкт-Петербурга Андрей Степаненко внесли разъяснения в позицию города. Понять колебания Смольного, действительно, можно: предоставляя помещения для продажи без конкурса, то есть фактически целевым назначением, город теряет значительные средства. По расчетам А.Степаненко, около 3500 помещений, арендуемых малыми предпринимателями, при продаже с торгов, могли бы принести городу по крайней мере на 40% больше поступлений в бюджет.
И.Метельский подтвердил, что в некоторых регионах РФ аналогичные законы устанавливали более высокие нормы. Однако в мегаполисе число арендаторов на 2-3 порядка выше, чем в провинции, напомнил он. Неудивительно, что Брянская область устанавливает норму в 1000 кв. м, а Москва – всего в 100 кв. м.
Как уточнил заместитель главы КУГИ Дмитрий Куракин, число малых и средних предпринимателей, арендующих помещения от 300 до 500 кв.м, составляет всего 159. Таким образом, разница между вторым и третьим вариантом законопроекта не столь кардинальна, как представляется.
Еще одним доводом против еще большего повышения предельной нормы продаваемых вне конкурса городских площадей является то обстоятельство, что малый бизнес не является единственной социальной категорией, о которой заботится город. Помещения, в том числе в центральных районах, могут предоставляться целевым назначениям также для детских учреждений, общественных организаций ветеранов, а также переводиться из нежилого фонда в жилой для предоставления очередникам.
Не следует забывать и о том, подчеркивает И.Метельский, что 3500 арендаторов городских помещений – лишь 5% от общего числа малых предпринимателей. Большая часть малого и среднего бизнеса арендует помещения у более крупных предпринимателей. Предоставление столь значимых преимуществ арендаторам городских помещений создаст социальную несправедливость, считает глава КУГИ.
Как подчеркнул И.Метельский, установление рассрочки в 2 года предполагает, что субъекты малого и среднего бизнеса могут обратиться с заявлениями о выкупе помещения до 1 июля 2010 г. В КУГИ и Фонде имуществ опасаются, что малый бизнес выстроиться в очередь немедленно после опубликования закона. Впрочем, возможен и другой вариант – очередь в мае-июне 2010 г. Предсказать поведение предпринимателей, по его мнению, затруднительно.
В том случае, если малый и средний бизнес не будет торопиться с реализацией предоставленных ему прав, КУГИ и Фонд имущества простимулируют принятие решения. По объектам, реализация которых представляется наиболее целесообразной, будут выставлены публичные оферты. В этом случае субъект малого бизнеса должен будет в течения месяца принять одно из трех решений: 1) воспользоваться правом, предоставляемым законом (с сохранением рассрочки), 2) отказаться от дальнейшей аренды, 3) согласиться с дальнейшим использованием помещения на правах аренды. При этом принятое решение пересмотру подлежать не будет.
В последнем из вариантов, помещение будет включено в городской фонд недвижимости, предназначенной для исключительного предоставления в аренду малому и среднему бизнесу, который будет формироваться также из объектов недвижимости, составляющих изъятие из принятого закона. Это было оговорено в губернаторских поправках и включено в текст закона, принятого в целом и представленного на подпись губернатору. Согласно разъяснениям Д.Куракина, не подлежат преимущественной продаже отдельные нежилые объекты, предоставляемые в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов бизнеса; объекты, имеющие вход с улицы и при этом расположенные на важнейших городских магистралях. Список этих магистралей будет утвержден не позднее 15 декабря, пояснил И.Метельский.
Не будут предлагаться для выкупа малым и средним предпринимателям также объекты недвижимости, в отношении которых принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях, или подготовлены (до 1 марта 2009 г.) сводные заключения, содержащие вывод о возможности предоставлении их потенциальным инвесторам для реконструкции, находящиеся в пределах территорий реализации стратегических инвестиционных проектов или на земельных участках, изымаемых или резервируемых для государственных нужд.
По мнению доцента кафедры страхования Университета экономики и финансов Дениса Горулева, страхование гражданской ответственности членов СРОС превратится в крупную проблему для страховщиков из-за законодательной недорегулированности самой строительной отрасли. Об этом он заявил на круглом столе о страховании строительных рисков.
«Нет объективной оценки рисков, непонятны их объемы, в отсутствие техрегламентов неизвестно, что считать страховым событием. Поэтому сейчас те, кто занимается страхованием строительных рисков, работают преимущественно с госзаказом, в котором имеются четкие, отработанные правила страхования. Что касается СРОС, то как с ними работать, пока неизвестно. Какие-то СРОС будут работать для повышения качества деятельности своих членов, и требовать от них реального страхового покрытия. Другие – будут созданы только для того, чтобы преодолеть эту законодательную трудность. И ответственность за последних будет полностью переложена на страховщиков. При этом реальной информации о делах компаний никто из страховщиков не получит. Строители не склонны об этом говорить: крупные убытки редки, а мелкие всегда замалчиваются. Нет объективной статистики. Отсюда вытекает простой вывод – у страховщиков нет базы для формирования страховой тарификации», - считает эксперт.
Руководитель отдела страхования имущества КФП «Нибелунг» Дмитрий Жидков прибавляет, что страховые компании сегодня готовы страховать меньше рисков строителей, чем вчера. «Сейчас вообще очень рискованно страховать долгосрочные строительные проекты – кризис. А между тем, сами строители сегодня хотят застраховать больше рисков, чем вчера. Так, многие раньше хотели застраховать только СМР, теперь – и инвестиции, риск банкротства – тоже. А кто этот риск возьмет? Он крупный, его надо перестраховывать, а где? Западные перестраховщики тоже не хотят этого делать», - говорит он.
Директор компании «Пулковские высотники» Сергей Грачев, соглашаясь со страховщиками, отмечает, что многие риски по ответственности членов СРОС перед третьими лицами (которые закон 148-ФЗ и предполагает страховать), застраховать в принципе невозможно. «Как, например, застраховать риски протекания через перекрытия, появления трещин? Ведь все знают, как сейчас ведется строительство. Никто на себя эти риски не возьмет, иначе он моментально разорится. Вот и выходит, что реально страховой полис будет просто бумажкой», - считает он.
«Как определить, где качественно выполнены работы, а где нет? Ни один страховщик не возьмется страховать нечто неясное, не имеющее четкой дефиниции, - подчеркивает старший преподаватель кафедры страхового права Петербургского института управления и права Сергей Краснов. – Кроме того, для контроля ведения строительства при страховании членов СРОС страховщикам придется нанимать огромный штат строительных сюрвейеров, тратить массу средств и времени».
В результате специалисты в области страхования единогласно сошлись на том, что строители – члены СРОС должны страховать себя сами – через общества взаимного страхования.