Российские производители цемента хотят госпомощи и определенности
Российские власти определили 16 проектов по вводу в строй новых цементных линий в стране, которые получат государственную поддержку. Об этом было объявлено вчера на совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова, пишет газета «Коммерсант».
Полный список цементных линий, которые получат госпомощь должен быть утвержден в течение недели, однако предварительно в него вошли проекты «Евроцемент групп» («Подгоренский цементник» в Воронежской области), «РАТМ Цемента» («Искитимцемент»), «Сибирского цемента» (Красноярский цемзавод), «БазэлЦемента» (Серебрянский цемзавод), «Интеко» («Атакайцемент»), а также «Мордовцемента», «Новоросцемента» и группы ЛСР.
Кроме того, Союз производителей цемента России (Союзцемент) предлагает двум крупнейшим отечественным строительным организациям – Российскому союзу строителей (РСС, 500 участников) и Ассоциации строителей России (АСР, 300 участников) – подписать соглашение с указанием примерных объемов поставок цемента до 2012 г. и ценой его продаж.
Согласно проекту соглашения. производители гарантируют поставки цемента в период с 2009 по 2012 г. по цене не более 3,9 тысячи рублей за тонну без учета НДС и транспортных расходов (ежегодно будет корректироваться). Также в соглашении указаны минимальные объемы поставок цемента в размере 55 млн. тонн в 2009 г., 59 млн. тонн в 2010 г., 66,5 млн. тонн в 2011 г. и 71,5 млн. тонн в 2012 г. (в 2007 г. произведено около 60 млн. тонн).
Согласно проекту, строительные компании в свою очередь должны гарантировать заявки на цемент, а также выборку цемента в рамках поданных заявок.
Застройщики, однако, сразу же предложили сократить прогнозируемый период потребления цемента с 5 до 2 лет, а также выразили удивление по поводу указанной цены, которая на рынке сейчас гораздо ниже.
По мнению директора Михайловского замка Елены Кальницкой, при решении вопросов использовании отреставрированных объектов культурного наследия правительству Санкт-Петербурга целесообразно прислушиваться к мнению профессионалов. Однако координирующего органа, который мог бы предоставлять подобные рекомендации, не существует. Между тем, как напомнила директор музея на круглом столе «Этика и культурное наследие», решения об использовании бывших императорских дворцов часто принимаются случайным образом. Так, размещение в Мраморном дворце выставок произведений современного искусства Е.Кальницкая считает эстетически неадекватным. То, что в советский период Михайловский замок использовался Бюро научно-технической информации, не может быть достаточным основанием для современного применения значительных площадей музея для фондохранилища. Е. Кальницкая также опасается, что коммерческое использование площадей некоторых императорских дворцов для частных мероприятий может свести на нет усилия реставраторов, и создаст дополнительные риски для сохранности объектов. В связи с этим, заведующий отделом теории и истории реставрации Русского музея Михаил Малкин напомнил о том, что в современной практике реставрации нередко используются недолговечные материалы. Логично было бы создать специальный экспертный орган при Комитете по культуре, продолжает Е.Кальницкая. Однако отдельные проблемы, требующие решения, выходят за пределы его ведения. По ее мнению, координирующая структура должна быть создана на межведомственном уровне. При этом в ней должны быть представлены не только директора музеев, но и признанные специалисты – историки архитектуры, культурологи, градостроители, реставраторы. Они могли бы, в частности, разработать для города концепцию Дворца музыки, который планируется открыть в отреставрированном дворце великого князя Алексея Александровича. Как напомнила доцент кафедры музейного дела СПбГУ Антонина Никонова, идея создания экспертного совета по использованию культурного наследия Санкт-Петербурга уже высказывалась ВООПиК, однако не была реализована. Руководитель отдела археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян отметил, что с тех пор, как формирование экспертных советов стало предметом регулирования федерального законодательства, некоторые акты не облегчают, а усложняют рациональное использование объектов культурного наследия.