КГА и КГИОП Петербурга запутались в границах Удельного парка
ООО «Гермес», планирующее строительство многоярусного паркинга на участке
Генплан предусматривает формирование между западной границей парка и железной дорогой полосы зоны ТУ, предназначенной для прокладки магистрали непрерывного движения №7. Участок этой зоны расширяется на северной границе квартала у ул. Аккуратова, где у ст. Удельная проектируется транспортная развязка (ее строительство, как ранее сообщал АСН-инфо, было отложено в
В то же время на картах КГИОП весь отрезок зоны ТУ, тянущийся вдоль парка, включен в территорию вновь выявленного объекта культурного наследия. Отдельным охраняемым объектом признан фрагмент зеленых насаждений непосредственно к югу от ул. Аккуратова у ст. Удельная, находящийся на оси трассы №7.
Еще большая путаница между Генпланом и картами КГИОП, учтенными при разработке ВРЗ, обнаруживается на западной границе парка. Если по Генплану граница парка имеет выступ, а затем выходит на пр. Испытателей под прямым углом, то составители карты КГИОП отображают ее ровным полукругом. В попытках совместить две версии границы проектировщик из КГА выделил оставшиеся вне зоны охраны 4 участка, 3 из которых, по данным администрации Приморского района, фактически входят в состав парка.
В то же время полукруглая граница КГИОП распространилась на часть участка, находящегося в собственности ОАО «Макромир». Как пояснила Екатерина Игумнова - представитель ООО «ГрадПроект», разрабатывающего проект планировки и межевания квартала по заказу «Макромира», зеленых насаждений здесь нет ни фактически, ни на картах Генплана.
На слушаниях присутствовали жители малоэтажной застройки на ул. Шарова. Вся эта улица помещена разработчиками Генплана в зону Д вместе с близлежащим зданием иеговистов. В то же время высотный регламент здесь, как и на соседнем участке зоны Р0, где находится стадион, ограничен
Озадаченный главный архитектор района Александр Белов вместе с представителями ООО «Гермес» и ОАО «Макромир» обсудит возможности корректировки ВРЗ. Дополнительные сложности возникают, по его словам, в связи с тем, что границы объекта охраны «Удельный парк» не определены, кадастровый участок здесь не сформирован. При его создании возникнут вопросы в связи с двумя находящимися на территории парка спортивными объектами, которые Генпланом выделены в зону Р0, а на карте КГИОП просто не обозначены. С другой стороны, без определения границ вновь выявленного объекта культурного наследия его не удастся включить в федеральный реестр. Возможно, вопрос будет рассматриваться на Совете по культурному наследию.
Строительство торгового комплекса и паркинга, необходимых жителям района, таким образом, задерживается необходимостью согласования позиций двух городских ведомств.
По мнению директора Михайловского замка Елены Кальницкой, при решении вопросов использовании отреставрированных объектов культурного наследия правительству Санкт-Петербурга целесообразно прислушиваться к мнению профессионалов. Однако координирующего органа, который мог бы предоставлять подобные рекомендации, не существует. Между тем, как напомнила директор музея на круглом столе «Этика и культурное наследие», решения об использовании бывших императорских дворцов часто принимаются случайным образом. Так, размещение в Мраморном дворце выставок произведений современного искусства Е.Кальницкая считает эстетически неадекватным. То, что в советский период Михайловский замок использовался Бюро научно-технической информации, не может быть достаточным основанием для современного применения значительных площадей музея для фондохранилища. Е. Кальницкая также опасается, что коммерческое использование площадей некоторых императорских дворцов для частных мероприятий может свести на нет усилия реставраторов, и создаст дополнительные риски для сохранности объектов. В связи с этим, заведующий отделом теории и истории реставрации Русского музея Михаил Малкин напомнил о том, что в современной практике реставрации нередко используются недолговечные материалы. Логично было бы создать специальный экспертный орган при Комитете по культуре, продолжает Е.Кальницкая. Однако отдельные проблемы, требующие решения, выходят за пределы его ведения. По ее мнению, координирующая структура должна быть создана на межведомственном уровне. При этом в ней должны быть представлены не только директора музеев, но и признанные специалисты – историки архитектуры, культурологи, градостроители, реставраторы. Они могли бы, в частности, разработать для города концепцию Дворца музыки, который планируется открыть в отреставрированном дворце великого князя Алексея Александровича. Как напомнила доцент кафедры музейного дела СПбГУ Антонина Никонова, идея создания экспертного совета по использованию культурного наследия Санкт-Петербурга уже высказывалась ВООПиК, однако не была реализована. Руководитель отдела археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян отметил, что с тех пор, как формирование экспертных советов стало предметом регулирования федерального законодательства, некоторые акты не облегчают, а усложняют рациональное использование объектов культурного наследия.