Эксперт: Страховать членов СРОС невозможно из-за неопределенности «страхового события»
По мнению доцента кафедры страхования Университета экономики и финансов Дениса Горулева, страхование гражданской ответственности членов СРОС превратится в крупную проблему для страховщиков из-за законодательной недорегулированности самой строительной отрасли. Об этом он заявил на круглом столе о страховании строительных рисков.
«Нет объективной оценки рисков, непонятны их объемы, в отсутствие техрегламентов неизвестно, что считать страховым событием. Поэтому сейчас те, кто занимается страхованием строительных рисков, работают преимущественно с госзаказом, в котором имеются четкие, отработанные правила страхования. Что касается СРОС, то как с ними работать, пока неизвестно. Какие-то СРОС будут работать для повышения качества деятельности своих членов, и требовать от них реального страхового покрытия. Другие – будут созданы только для того, чтобы преодолеть эту законодательную трудность. И ответственность за последних будет полностью переложена на страховщиков. При этом реальной информации о делах компаний никто из страховщиков не получит. Строители не склонны об этом говорить: крупные убытки редки, а мелкие всегда замалчиваются. Нет объективной статистики. Отсюда вытекает простой вывод – у страховщиков нет базы для формирования страховой тарификации», - считает эксперт.
Руководитель отдела страхования имущества КФП «Нибелунг» Дмитрий Жидков прибавляет, что страховые компании сегодня готовы страховать меньше рисков строителей, чем вчера. «Сейчас вообще очень рискованно страховать долгосрочные строительные проекты – кризис. А между тем, сами строители сегодня хотят застраховать больше рисков, чем вчера. Так, многие раньше хотели застраховать только СМР, теперь – и инвестиции, риск банкротства – тоже. А кто этот риск возьмет? Он крупный, его надо перестраховывать, а где? Западные перестраховщики тоже не хотят этого делать», - говорит он.
Директор компании «Пулковские высотники» Сергей Грачев, соглашаясь со страховщиками, отмечает, что многие риски по ответственности членов СРОС перед третьими лицами (которые закон 148-ФЗ и предполагает страховать), застраховать в принципе невозможно. «Как, например, застраховать риски протекания через перекрытия, появления трещин? Ведь все знают, как сейчас ведется строительство. Никто на себя эти риски не возьмет, иначе он моментально разорится. Вот и выходит, что реально страховой полис будет просто бумажкой», - считает он.
«Как определить, где качественно выполнены работы, а где нет? Ни один страховщик не возьмется страховать нечто неясное, не имеющее четкой дефиниции, - подчеркивает старший преподаватель кафедры страхового права Петербургского института управления и права Сергей Краснов. – Кроме того, для контроля ведения строительства при страховании членов СРОС страховщикам придется нанимать огромный штат строительных сюрвейеров, тратить массу средств и времени».
В результате специалисты в области страхования единогласно сошлись на том, что строители – члены СРОС должны страховать себя сами – через общества взаимного страхования.
Комиссия по землепользованию и застройке (КЗЗ) завершает работу над внесением правок в проект Правил землепользования и застройки (ПЗЗ). 25 ноября, документ будет вынесен на утверждение городского правительства, а затем – в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Как сообщил сегодня на пресс-конференции в ИА Интерфакс глава КЗЗ, вице-губернатор Александр Вахмистров, в результате общественных слушаний, прошедших во всех 18 районах города, поступило 3380 предложений и замечаний, каждое из которых было рассмотрено в ходе 16 заседаний Комиссии. В целом КЗЗ было одобрено 1352 (40%) предложений и поправок.
Большинство предложений, которые были отвернуты КЗЗ, по словам А.Вахмистрова, противоречили Генеральному плану Санкт-Петербурга. «Слева от Выборгского шоссе на выезде из города есть группа участков, изначально отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Эту землю давно купили несколько компаний, которые хотят построить здесь многоквартирные дома. Таких поправок – с просьбой изменить функциональное назначение территорий, было штук 200, поданных во время общественных слушаний от лица различных инициаторов в разных районах города, иногда тиражировавшихся сразу в нескольких районах. Против таких предложений мы «стояли насмерть», - рассказал А.Вахмистров. По его словам, Комиссия, хотя и рассматривала поправки, противоречащие Генплану по отдельности, но и решения по ним выносила «в считанные секунды». «Должен сказать, что за все время работы КЗЗ, мы всего один раз вынуждены были прибегнуть к голосованию, а в остальном все вопросы решались единогласно», - заметил вице-губернатор.
«Если вы думаете, что те предложения, которые вошли в состав ПЗЗ, это в основном поправки от инвесторов и застройщиков, то это не так», - подчеркнул А.Вахмистров, пообещав позднее представить статистику предложений. При этом, как заметил зампред КГА Виктор Полищук, поправки, подававшиеся потенциальными инвесторами, касались общественно-деловых и промышленных зон застройки, тогда как предложения, поступавшие от граждан, были направлены главным образом на регламентацию застройки зеленых и жилых зон.
КЗЗ рассматривала только те поправки, которые были внесены в ходе общественных слушаний, напомнил А.Вахмистров. Это касается предложений, поступивших не только от имени граждан и инвесторов, но и от лица профессиональных общественных организаций, районных администраций и комитетов городского правительства. Были рассмотрены и поправки, которые были внесены депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга. В частности было подано 24 предложения от Постоянной комиссии ЗакСа по городскому хозяйству, 13 из которых принято, 8 отклонено, а еще 3 принято частично. Кроме того, Комиссия рассмотрела 55 персональных поправок от депутатов, 29 из которых принято, 5 – частично принято, 21 – отклонена.
Две из отвергнутых поправок, по мнению А.Вахмистрова, были «хотя и незначительными на первый взгляд, но такими, которые сводят ПЗЗ на нет». Это предложение об установлении механизма утверждения проектов, «немного отступающих» от правил землепользования и застройки, а также предложения по сохранению нескольких видов предельных параметров застройки. «Любое отступление от Правил – это прямой путь к коррупции и бюрократии», - заявил вице-губернатор. «Даже небольшой опыт работы по временному высотному регламенту, утвержденному постановлением правительства №1731 (содержавшего определение внутриквартальных доминант) показал, что не четкие механизмы ведут к тяжелым последствиям. Вокруг двойственных стандартов идут бесконечные разговоры, вымучивание и выпрашивание разрешений прибегнуть к максимальным параметрам», - пояснил А.Викторов.
«Отступления от ПЗЗ нельзя закладывать в закон. Но их можно допустить, при наличии необходимых обоснований, в ходе разработки отдельных архитектурных проектов», - резюмировал А.Вахмистров. Но если проект в чем-то не соответствует ПЗЗ, это означает, что он должен пройти отраслевую экспертизу, общественные слушания, а после получить заключение КЗЗ (которая с этой целью продолжит свое существование и после принятия закона о ПЗЗ), после чего, наконец, он должен быть утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга, которое должно содержать пометку: «Согласиться с отступлением от таких-то параметров ПЗЗ», - пояснил вице-губернатор.