Эксперт: В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу
По мнению старшего преподавателя кафедры страхового права Петербургского института управления и права, практикующего страховщика Сергея Краснова, «если в Великобритании и Америке, инициаторами введения саморегулирования были сами субъекты предпринимательства, то у нас все наоборот – государство выступило с инициативой ликвидации лицензирования, поэтому саморегулирование должно его заменить».
Между тем, полагает С.Краснов, целью саморегулирования должна быть вовсе не замена лицензий, а развитие у граждан доверия к строительному сообществу. «У арбитражных управляющих, у оценщиков все это уже реализуется. У строителей – пока вызывает только недоумение – зачем это нужно? Способы внедрения нелепы, понять, как это все можно сделать – невозможно. Как, например, выдавать допуски в отсутствие техрегламентов? Конечно, в обещанный срок саморегулирование не введут. Вероятно, будет какой-то переходный период «утрясания» недочетов», - считает С.Краснов.
Доцент кафедры страхования Университета экономики и финансов Денис Горулев полагает, что саморегулирование пополнит инструментарий средств защиты потребителей. «Государство дает бизнесу возможность самому нести ответственность за результаты своей деятельности. Ее механизм базируется на экономических, а не на запретительных факторах, и это хорошо», - считает он. Однако при этом специалист признает, что многое еще недоучтено, недорегулировано. В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу.
Сегодня Совет по культурному наследию Санкт-Петербурга согласился с целесообразностью снятия охраны с 6 зданий в Новом Петергофе, ранее числившихся в списке объектов культурного наследия местного значения. Все объекты находятся на территории, ограниченной Эйхенской ул., Фабричной ул., ул. Морского Десанта и Разводной ул., где проектируется комплекс малоэтажной застройки «За гербом» (девелопер – ООО «Сэтл Сити»).
Данные историко-культурной экспертизы по объектам представил глава архитектурного бюро «Студия 44», экс-председатель КГИОП Никита Явейн. Он напомнил, что в конце 1980-х - начале 1990-х гг. в список объектов культурного наследия местного значения было включено множество зданий в исторических пригородах, не имеющих архитектурной ценности, причем в самом списке легко обнаружить фактические ошибки.
Так, 2 одноэтажных здания на Конно-Гренадерской ул. 7 и 9 числятся в списке как одна из конюшен при казармах лейб-гвардии Конно-Гренадерского полка. Фактически здание было разрушено во время II Мировой войны, после чего на его месте были возведены 2 типовых одноэтажных жилых дома. Проект ООО «Сэтл Сити» предполагает восстановление исторической конюшни, которая вместе со зданиями казарм войдет в состав гостиничного комплекса.
Кирпичное здание 1914 г. постройки на Эйхенской ул. 15 а – бывшая конюшня учебной команды – в XX в. изменилось до неузнаваемости: в нем были прорублены хозяйственные ворота, полностью нарушена архитектурная композиция. По мнению Н.Явейна, здание стало диссонирующим объектом и подлежит сносу, в том числе с учетом его аварийного состояния. Демонтаж здания восстановит сформированную до его постройки перспективу Марлинского канала, который остро нуждается в очистке и благоустройстве.
Два строения под титулом «Дома В.Н.Казина» на Прудовой ул., 8 и Эйхенской ул., 3 фактически представляют собой сооружения постройки разных веков. По первому адресу ранее существовавшее здание, построенное в стиле псевдоготики, было полностью разрушено, на его месте сооружен 2-этажный деревянный дом стандартной постройки, фундамент которого не совпадает с историческим. Соседнее деревянное здание, у последних частных владельцев выполнявшее функцию гостевого дома, пришло в ветхость, его угол просел, а перекрытия сгнили.
Здание по адресу ул. Эйхенская, 11 также является не историческим домом Кузьмина, а возведенном на его месте подражанием аннинскому ампиру, постройки 1951 г. В этом случае, учитывая сохранность дома, а также оригинальность архитектурного решения для упомянутого периода, Н.Явейн выразил сомнение в целесообразности сноса, хотя девелопер планирует построить здесь здание другой планировки в тех же габаритах. Впрочем, после дискуссии, большинство членов Совета согласились с целесообразностью исключения из списка памятников местного значения и этого объекта.