Эксперт: В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу
По мнению старшего преподавателя кафедры страхового права Петербургского института управления и права, практикующего страховщика Сергея Краснова, «если в Великобритании и Америке, инициаторами введения саморегулирования были сами субъекты предпринимательства, то у нас все наоборот – государство выступило с инициативой ликвидации лицензирования, поэтому саморегулирование должно его заменить».
Между тем, полагает С.Краснов, целью саморегулирования должна быть вовсе не замена лицензий, а развитие у граждан доверия к строительному сообществу. «У арбитражных управляющих, у оценщиков все это уже реализуется. У строителей – пока вызывает только недоумение – зачем это нужно? Способы внедрения нелепы, понять, как это все можно сделать – невозможно. Как, например, выдавать допуски в отсутствие техрегламентов? Конечно, в обещанный срок саморегулирование не введут. Вероятно, будет какой-то переходный период «утрясания» недочетов», - считает С.Краснов.
Доцент кафедры страхования Университета экономики и финансов Денис Горулев полагает, что саморегулирование пополнит инструментарий средств защиты потребителей. «Государство дает бизнесу возможность самому нести ответственность за результаты своей деятельности. Ее механизм базируется на экономических, а не на запретительных факторах, и это хорошо», - считает он. Однако при этом специалист признает, что многое еще недоучтено, недорегулировано. В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу.
На заседании Совета по культурному наследию были рассмотрены результаты историко-культурной экспертизы дд. 8А, 8Б и 10 по ул. Константина Заслонова. В перечне объектов культурного наследия местного значения три дома фигурируют как один объект, хотя построены в разное время.
Как рассказал исполнительный директор ООО «Архитектурная мастерская Т. А. Славиной» Вячеслав Полетайкин, впервые дд. 8А и 8Б по Глазовой ул. появляются на карте Санкт-Петербурга
Экспертиза пришла к выводу, что д.10 («дом Копейкиной»), расположенный почти вплотную к д.8Б, ни по архитектурному замыслу, ни по истории владения не имеет отношения к дд. 8А и 8Б и, следовательно, его следует занести в перечень под отдельным номером, также уточнив предмет охраны. Дом 8А экспертиза рекомендует также занести в перечень под отдельным номером и отреставрировать, как «более интересное здание», а 8Б - напротив, исключить из перечня и снести.
Предложение разделить два дома постройки начала XIX в., имеющих общую историю и ранее входивших в один комплекс, вызвало возражения членов Совета - в частности, Рафаэля Даянова и Никиты Явейна. По мнению последнего, квартал представляет собой ценный островок архитектуры XIX века на территории, частично застроенной зданиями 1950-60 гг. В итоге дискуссии большинство членов Совета высказались против исключения д. 8Б из перечня памятников.
Инициатором проведения историко-культурной экспертизы было ООО «Тележная 29», планирующее построить отель на территории квартала. Проектируемое здание захватывает участок д.8Б, а также два пустующих соседних участка. Проект Евгения Подгорнова (ООО «Интерколумниум») созвучен архитектурному замыслу автора нереализованного проекта
Впрочем, по мнению В.Полетайкина, дом 8Б по ул. Заслонова может быть интегрирован в проект отеля.