Эксперт: В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу
По мнению старшего преподавателя кафедры страхового права Петербургского института управления и права, практикующего страховщика Сергея Краснова, «если в Великобритании и Америке, инициаторами введения саморегулирования были сами субъекты предпринимательства, то у нас все наоборот – государство выступило с инициативой ликвидации лицензирования, поэтому саморегулирование должно его заменить».
Между тем, полагает С.Краснов, целью саморегулирования должна быть вовсе не замена лицензий, а развитие у граждан доверия к строительному сообществу. «У арбитражных управляющих, у оценщиков все это уже реализуется. У строителей – пока вызывает только недоумение – зачем это нужно? Способы внедрения нелепы, понять, как это все можно сделать – невозможно. Как, например, выдавать допуски в отсутствие техрегламентов? Конечно, в обещанный срок саморегулирование не введут. Вероятно, будет какой-то переходный период «утрясания» недочетов», - считает С.Краснов.
Доцент кафедры страхования Университета экономики и финансов Денис Горулев полагает, что саморегулирование пополнит инструментарий средств защиты потребителей. «Государство дает бизнесу возможность самому нести ответственность за результаты своей деятельности. Ее механизм базируется на экономических, а не на запретительных факторах, и это хорошо», - считает он. Однако при этом специалист признает, что многое еще недоучтено, недорегулировано. В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу.
Мосгордума выступила с законодательной инициативой о внесении изменения в Градостроительный кодекс РФ, согласно которому законодательным органам городов федерального значения – Москвы и Санкт-Петербурга – предоставляется право утверждать адресные программы, на основании которых планируется снос и реконструкция многоквартирных домов, передает ИА Интерфакс.
«Это предлагается только в случае, если законами городов федерального значения полномочия по принятию решений о развитии застроенных территорий не отнесены к перечню вопросов местного значения», - пояснил первый заместитель руководителя Москомархитектуры Пшимаф Шевоцуков.
Он рассказал, что муниципальные адресные программы, на основании которых планируется снос и реконструкция многоквартирных домов, по ст. 46 Градкодекса утверждаются представительным органом местного самоуправления. «Однако они не вошли в перечень полномочий, установленный ст. 8 Градкодекса, которые могут осуществляться органами госвласти Москвы и Петербурга. Это противоречит принципу развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, установленного кодексом, и единству хозяйства городов федерального значения», - отметил П.Шевоцуков.