Эксперт: В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу
По мнению старшего преподавателя кафедры страхового права Петербургского института управления и права, практикующего страховщика Сергея Краснова, «если в Великобритании и Америке, инициаторами введения саморегулирования были сами субъекты предпринимательства, то у нас все наоборот – государство выступило с инициативой ликвидации лицензирования, поэтому саморегулирование должно его заменить».
Между тем, полагает С.Краснов, целью саморегулирования должна быть вовсе не замена лицензий, а развитие у граждан доверия к строительному сообществу. «У арбитражных управляющих, у оценщиков все это уже реализуется. У строителей – пока вызывает только недоумение – зачем это нужно? Способы внедрения нелепы, понять, как это все можно сделать – невозможно. Как, например, выдавать допуски в отсутствие техрегламентов? Конечно, в обещанный срок саморегулирование не введут. Вероятно, будет какой-то переходный период «утрясания» недочетов», - считает С.Краснов.
Доцент кафедры страхования Университета экономики и финансов Денис Горулев полагает, что саморегулирование пополнит инструментарий средств защиты потребителей. «Государство дает бизнесу возможность самому нести ответственность за результаты своей деятельности. Ее механизм базируется на экономических, а не на запретительных факторах, и это хорошо», - считает он. Однако при этом специалист признает, что многое еще недоучтено, недорегулировано. В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу.
Заседания Комиссии по землепользованию и застройке, на которых рассматриваются поправки, внесенные в районах Санкт-Петербурга в проект Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), теперь проводятся три раза в неделю. Однако завершить работу в прошедшую пятницу, вопреки расчетам председателя комиссии, вице-губернатора Александра Вахмистрова, не удалось. Как рассказал корреспонденту АСН-инфо источник в комиссии, из 576 предложений застройщиков и жителей города по корректировке высотного регламента, удалось рассмотреть лишь 60. Это были те проекты, которые 1-я мастерская НИПЦ Генплана успела подготовить с точки зрения влияния на визуальное восприятие исторического центра города.
По сообщению источника, по двум проектам было принято решение о существенном снижении предельной высотности по сравнению с внесенным тем же НИПЦ Генплана проектом высотного регламента, включавшим ряд исключений по предельной высотности, согласованных с застройщиками. Так, на территории «Морского фасада» высотность застройки решено ограничить уровнем 110 м. Из числа проектов, вызвавших наибольший общественный резонанс, рассматривался также жилой комплекс «Империал» на Киевской ул. Как ранее сообщало АСН-инфо, ряд депутатов ЗакСа настаивали на запрете всякого строительства на территории, исторически относившейся к Новодевичьему монастырю. По сообщению источника, после длительной дискуссии предельная высотность застройки была сокращена с 73 до 36 м.
С аналогичным пересмотром ранее принятых рабочей группой КГА решений может столкнуться проект многофункционального комплекса на ул. Ленсовета, предложения общественности по которому еще не рассматривались. Предельная высотность может быть ограничена для участка Ушаковской наб. западнее устья Черной речки, которую Градсовет рекомендовал выставить на архитектурный конкурс.
Уаствовавший в заседании КЗЗ заместитель главы КГА Виктор Полищук выступил на Градсовете с неожиданной претензией в адрес ГК «Стэп», представившей проект деловой застройки у станции метро «Парнас». По его мнению, здесь можно строить более высокие здания, чем предусмотрено проектом, и возвести не одну, а несколько доминант выше 100 м. По его свидетельству, многие застройщики настаивают на разрешении строить высотные здания в непосредственной близости от центра города. Между тем «развернуться» можно было бы как раз в районе Парнаса.