Эксперт: В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу
По мнению старшего преподавателя кафедры страхового права Петербургского института управления и права, практикующего страховщика Сергея Краснова, «если в Великобритании и Америке, инициаторами введения саморегулирования были сами субъекты предпринимательства, то у нас все наоборот – государство выступило с инициативой ликвидации лицензирования, поэтому саморегулирование должно его заменить».
Между тем, полагает С.Краснов, целью саморегулирования должна быть вовсе не замена лицензий, а развитие у граждан доверия к строительному сообществу. «У арбитражных управляющих, у оценщиков все это уже реализуется. У строителей – пока вызывает только недоумение – зачем это нужно? Способы внедрения нелепы, понять, как это все можно сделать – невозможно. Как, например, выдавать допуски в отсутствие техрегламентов? Конечно, в обещанный срок саморегулирование не введут. Вероятно, будет какой-то переходный период «утрясания» недочетов», - считает С.Краснов.
Доцент кафедры страхования Университета экономики и финансов Денис Горулев полагает, что саморегулирование пополнит инструментарий средств защиты потребителей. «Государство дает бизнесу возможность самому нести ответственность за результаты своей деятельности. Ее механизм базируется на экономических, а не на запретительных факторах, и это хорошо», - считает он. Однако при этом специалист признает, что многое еще недоучтено, недорегулировано. В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу.
Приватизация памятников истории и культуры пока не дает гарантии их сохранения, считает глава «Росохранкультуры» Александр Кибовский. «Я не сторонник приватизации сегодня. Считается, что только приватизация спасет нас от катастрофы с памятниками, но не верю я в это», - сказал он, передает ИА Интерфакс.
По мнению А.Кибовского, «на сегодняшний день культурный уровень многих представителей российского бизнеса вызывает сомнения, поэтому проводить приватизацию пока рискованно для памятников. К сожалению, имеются печальные примеры, когда в «неудобных» для инвестора памятниках случается пожар или неустановленное нетрезвое лицо за одну ночь сносит объект ковшом бульдозера. А затем, на столь «неожиданно» освободившемся месте быстро возникает современный элитный дом. Поэтому пока приватизация памятников таит в себе слишком много угроз, чтобы довериться ей целиком».
Он также добавил, что не разделяет восторгов некоторых экономистов по поводу перспектив приватизации: «вопреки расхожим стереотипам, никакого бума на этом рынке не существует. Состоятельные люди предпочитают строить новые особняки и усадьбы сообразно своим вкусам и современным понятиям о комфорте, а не вкладывать огромные деньги в реставрацию памятников XVIII и XIX вв., где масса запретов».
А.Кибовский полагает, что альтернативой приватизации могла бы стать, например, передача некоторых памятников в долгосрочную аренду при сохранении государственной собственности: «Когда памятник государственный, пользователь объекта уже не может себя вести свободно по отношению к нему».