КЗЗ утвердила предельные параметры высотности только для исторической части Петербурга
«Мы не собираемся ограничивать высотность застройки в промышленных зонах или в отдаленных кварталах, где возводится жилье», - заявил сегодня на пресс-конференции, посвященной окончанию работы Комиссии по землепользованию и застройке по внесению предложений в ПЗЗ, глава комиссии, вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров.
Как пояснил глава Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов, КЗЗ отклонила понятие «минимального ограничения высотности» на уровне 75 м в так называемых «высотных кластерах», на том основании, что ограничения по минимуму противоречит Градостроительному Кодексу РФ.
Таким образом, в зонах высотного регулирования №8 высотность не будет ограничена ни по максимальным, ни по минимальным параметрам. «На эти зоны распространяется множество других функциональных ограничений и этого достаточно, - заявил А.Вахмистров, заметив при этом, что никто из разработчиков высотного регламента, включая главу 1-ой мастерской НИПЦ Генплана Бориса Николащенко, так и не смог по существу ответить на вопрос, почему нужно ограничивать высотность именно 75 м, а не 74 м и не 76 м.
«КЗЗ приняла 60% поправок, которые были поданы от имени Комиссии Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по городскому хозяйству. И все же я должен сказать о том, что мне не нравится в ПЗЗ, - заявил член ГХК, депутат Сергей Малков, пояснив при этом, что ГКХ в разработке своих поправок исходила из высотной модели Б.Николащенко. – Когда мы рассматривали высотные параметры, мы их оценивали только с точки зрения влияния на исторический центр. Я задавал по этому поводу вопросы и Б.Николащенко тоже. Мне кажется, что высотные параметры необходимо рассматривать и с позиции развития новых районов, чтобы не получилось так, как со сталинскими высотками в Москве, размывшими облик города». Однако, мнение депутата осталось без комментариев.
Отвечая на вопросы журналистов, А. Вахмистров поспешил заверить прессу, что все сто «точек Николащенко», как их стали называть, в ПЗЗ сохранены. «Причем сохранены не только ограничения высотности в этих видовых точках, но и установлена обязательность проведения замеров в ходе проектирования по маршруту следования между ними», - уточнил вице-губернатор.
Как уже сообщалось АСН-Инфо, отвергнутыми в ходе рассмотрения поправок к ПЗЗ оказались параметры внутриквартальных доминант. Таким образом, высотные ограничения в исторической части города будут определяться двумя параметрами – предельной высотой по коньку и по карнизу зданий, тогда как в остальной части Петербурга, за исключением зон №8 (высотных кластеров) предельный параметр высотности будет только один – по коньку зданий.
Исключение из этого правила составят по крайне три высотных доминанты, о которых спросили журналисты. Эти исключения касаются исторического центра и проектов Морской Фасад, Измайловская перспектива и Охта-центр. Так, по словам А.Викторова, согласно ПЗЗ, предельная высота застройки Морского Фасада на территории Северного острова составит 120 м, а на юге 142 м, средняя высота застройки по проекту Измайловской перспективы – от 80 до 120 м (в районе ул. Благодатная), а высота застройки на правом берегу Невы, в устье р. Охта – 100 м.
Предпроектные разработки и планировочное решение нового моста через Большую Неву у Горного института, представленные ОАО «Институт «Стройпроект» на рассмотрение Совета по культурному наследию, не получили одобрения. Аргументы проектировщиков о том, что в нижнем течении Невы, на фоне будущего комплекса «Морской фасад», уместна современная мостовая архитектура, не убедили экспертов.
Как разъяснял гендиректор института Алексей Журбин, все проекты мостовых сооружений через Неву ниже Благовещенского моста необходимо согласовывать с Морской администрацией. Это связано с тем, что эта территория используется для накопления судов перед разводкой мостов. Морская администрация и другие инстанции, ответственные за транзит судов по Неве, предъявили ряд требований по ширине пролетной части моста и его расположению относительно русла реки. Поэтому пришлось отказаться от первоначального варианта выхода моста в створе 22-23-й линии В.О., так как в этом случае мост, перекинутый с западной оконечности Адмиралтейского острова, будет пересекать Неву под углом 30-35 градусов. Кроме того, необходимость повысить уровень съезда с моста на
По словам А.Журбина, КГИОП настаивает на том, чтобы новый мост был не только выдержан в классической петербургской традиции, но и учитывал архитектуру Горного института. «Я не очень понимаю, как это возможно», - признался он
Не представляется возможными и вывести мост на Васильевский остров с южного берега Мойки, что увеличило бы угол пересечения реки, так как против этого возражает администрация ФГУП «Адмиралтейские верфи». Как было разъяснено проектировщикам, в связи с производственными планами, ФГУП не планирует освобождения южной стороны устья Мойки от своих мощностей и готово уступить для новой застройки лишь Ново-Адмиралтейский остров. Таким образом, решено построить мост с Ново-Адмиралтейского острова с выходом в створ 24-25-й линий В.О. – под прямым углом к руслу реки.
Трудности организации транспортного сообщения усугубляются узостью подъездных магистралей с обеих сторон моста, на котором предусмотрена 6-полосная трасса. Проектировщики предлагают организовать одностороннее движение на южном берегу по наб. р. Пряжки и Английскому пр. с сооружением двух мостов через Мойку, а на северном берегу – по 22-23-й и 24-25-й линиям В.О. При этом транспорт не будет иметь возможности поворота на запад, на Кожевенную линию, как пояснил главный инженер проекта Александр Беляев.
По его мнению, на архитектуру моста в этом месте больше влияет не речная, а морская акватория. Проект, предложенный институтом в соответствии с требованиями морских инстанций, воспроизводит решение нового моста в Барселоне (Испания). Конструкция «крылатого» моста с фермами треугольной формы позволит создать разводной пролет шириной
Один из аргументов авторов в пользу «барселонского варианта» послужило сходство треугольной конструкции с силуэтом наклоненного портального крана. Эта аллюзия вызвала возмущение защитников культурного наследия. «Такой мост хорошо бы смотрелся в проливе, но этот район является продолжением исторического центра», - отметил Никита Явейн. По его мнению, в этом месте допустимо строительство моста с подъемным горизонтальным пролетом по аналогии с Тауэрским мостом в Лондоне.
Аналогии с краном, по мнению практически всех членов Совета, неуместны еще и потому, что, по их убеждению, в ближайшие годы оба берега Невы будут освобождены от судостроительных мощностей. Н.Явейн продолжает настаивать на переговорах с ФГУП «Адмиралтейские верфи», поскольку мост, перекинутый с Ново-Адмиралтейского острова, закроет обзор створа Мойки при движении вниз по Неве.
В итоге было принято решение рассмотреть проект совместно с Градостроительным советом в контексте развития прилегающих территорий по обоим берегам Невы.