В Петербурге объявлено о намерении создать еще одну СРО в строительстве
Сегодня журналисты получили возможность познакомиться с еще одним некоммерческим партнерством, созданным в целях саморегулирования в строительстве – НП «Балтийский строительный комплекс». Член комитета по информационному обеспечению НП Андрей Косткин рассказал на пресс-конференции, что НП было зарегистрировано 20 октября 2008 г. и сейчас включает около 10 компаний, «близких друг к другу».
Возглавляет НП Владимир Быков (по информации АСН-инфо, он ранее руководил филиалом ФГУ «Федеральный лицензионный центр» по Северо-Западному федеральному округу). Что касается характера и целей новой организации, то они сильно отличаются от тех, которые озвучиваются менеджерами НКО, уже созданных в целях саморегулирования – Саморегрулируемой ассоциации строителей Санкт-Петербурга, НКО «Союзпетрострой-Стандарт» и др. По словам А.Косткина, «все понимают, какие высокие требования могут предъявить строительным компаниям НКО (будущие СРОС), близкие к административному аппарату, а НП «Балтийский строительный комплекс» пошел по иному пути – пути упрощения и удешевления вступления в СРОС и расходов на членство в нем».
«Членство в СРОС, близких к власти, будет очень дорогостоящим для многих компаний, потому что Градкодекс позволяет вводить дополнительные требования для членов СРОС – например, сертификацию различных видов работ, подтверждение квалификации персонала в аккредитованных структурах и т.д. Стоимость членство в СРОС, таким образом, серьезно вырастет. А наше НП будет действовать иначе», - рассказывает А.Косткин.
На вопрос АСН-инфо о том, не опасается ли он санкций со стороны городских властей и других СРОС, которые уже не раз предупреждали об опасности появления множества СРОС, упрощающих допуск на рынок, А.Косткин ответил, что такой опасности нет. «Мы – близкие друг другу компании. Я сам – директор небольшой строительной фирмы. Владимир Быков – известный в городе человек. Кроме того, например, «Метрострой» тоже организовал свое НКО, практически из собственных подрядчиков, и ничего в этом особенного не нашли», - сказал он. Однако, по словам других экспертов, выступавших на пресс-конференции, возможность подобных санкций со стороны власти может иметь место.
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.