В Петербурге объявлено о намерении создать еще одну СРО в строительстве
Сегодня журналисты получили возможность познакомиться с еще одним некоммерческим партнерством, созданным в целях саморегулирования в строительстве – НП «Балтийский строительный комплекс». Член комитета по информационному обеспечению НП Андрей Косткин рассказал на пресс-конференции, что НП было зарегистрировано 20 октября 2008 г. и сейчас включает около 10 компаний, «близких друг к другу».
Возглавляет НП Владимир Быков (по информации АСН-инфо, он ранее руководил филиалом ФГУ «Федеральный лицензионный центр» по Северо-Западному федеральному округу). Что касается характера и целей новой организации, то они сильно отличаются от тех, которые озвучиваются менеджерами НКО, уже созданных в целях саморегулирования – Саморегрулируемой ассоциации строителей Санкт-Петербурга, НКО «Союзпетрострой-Стандарт» и др. По словам А.Косткина, «все понимают, какие высокие требования могут предъявить строительным компаниям НКО (будущие СРОС), близкие к административному аппарату, а НП «Балтийский строительный комплекс» пошел по иному пути – пути упрощения и удешевления вступления в СРОС и расходов на членство в нем».
«Членство в СРОС, близких к власти, будет очень дорогостоящим для многих компаний, потому что Градкодекс позволяет вводить дополнительные требования для членов СРОС – например, сертификацию различных видов работ, подтверждение квалификации персонала в аккредитованных структурах и т.д. Стоимость членство в СРОС, таким образом, серьезно вырастет. А наше НП будет действовать иначе», - рассказывает А.Косткин.
На вопрос АСН-инфо о том, не опасается ли он санкций со стороны городских властей и других СРОС, которые уже не раз предупреждали об опасности появления множества СРОС, упрощающих допуск на рынок, А.Косткин ответил, что такой опасности нет. «Мы – близкие друг другу компании. Я сам – директор небольшой строительной фирмы. Владимир Быков – известный в городе человек. Кроме того, например, «Метрострой» тоже организовал свое НКО, практически из собственных подрядчиков, и ничего в этом особенного не нашли», - сказал он. Однако, по словам других экспертов, выступавших на пресс-конференции, возможность подобных санкций со стороны власти может иметь место.
Предпроектные разработки и планировочное решение нового моста через Большую Неву у Горного института, представленные ОАО «Институт «Стройпроект» на рассмотрение Совета по культурному наследию, не получили одобрения. Аргументы проектировщиков о том, что в нижнем течении Невы, на фоне будущего комплекса «Морской фасад», уместна современная мостовая архитектура, не убедили экспертов.
Как разъяснял гендиректор института Алексей Журбин, все проекты мостовых сооружений через Неву ниже Благовещенского моста необходимо согласовывать с Морской администрацией. Это связано с тем, что эта территория используется для накопления судов перед разводкой мостов. Морская администрация и другие инстанции, ответственные за транзит судов по Неве, предъявили ряд требований по ширине пролетной части моста и его расположению относительно русла реки. Поэтому пришлось отказаться от первоначального варианта выхода моста в створе 22-23-й линии В.О., так как в этом случае мост, перекинутый с западной оконечности Адмиралтейского острова, будет пересекать Неву под углом 30-35 градусов. Кроме того, необходимость повысить уровень съезда с моста на
По словам А.Журбина, КГИОП настаивает на том, чтобы новый мост был не только выдержан в классической петербургской традиции, но и учитывал архитектуру Горного института. «Я не очень понимаю, как это возможно», - признался он
Не представляется возможными и вывести мост на Васильевский остров с южного берега Мойки, что увеличило бы угол пересечения реки, так как против этого возражает администрация ФГУП «Адмиралтейские верфи». Как было разъяснено проектировщикам, в связи с производственными планами, ФГУП не планирует освобождения южной стороны устья Мойки от своих мощностей и готово уступить для новой застройки лишь Ново-Адмиралтейский остров. Таким образом, решено построить мост с Ново-Адмиралтейского острова с выходом в створ 24-25-й линий В.О. – под прямым углом к руслу реки.
Трудности организации транспортного сообщения усугубляются узостью подъездных магистралей с обеих сторон моста, на котором предусмотрена 6-полосная трасса. Проектировщики предлагают организовать одностороннее движение на южном берегу по наб. р. Пряжки и Английскому пр. с сооружением двух мостов через Мойку, а на северном берегу – по 22-23-й и 24-25-й линиям В.О. При этом транспорт не будет иметь возможности поворота на запад, на Кожевенную линию, как пояснил главный инженер проекта Александр Беляев.
По его мнению, на архитектуру моста в этом месте больше влияет не речная, а морская акватория. Проект, предложенный институтом в соответствии с требованиями морских инстанций, воспроизводит решение нового моста в Барселоне (Испания). Конструкция «крылатого» моста с фермами треугольной формы позволит создать разводной пролет шириной
Один из аргументов авторов в пользу «барселонского варианта» послужило сходство треугольной конструкции с силуэтом наклоненного портального крана. Эта аллюзия вызвала возмущение защитников культурного наследия. «Такой мост хорошо бы смотрелся в проливе, но этот район является продолжением исторического центра», - отметил Никита Явейн. По его мнению, в этом месте допустимо строительство моста с подъемным горизонтальным пролетом по аналогии с Тауэрским мостом в Лондоне.
Аналогии с краном, по мнению практически всех членов Совета, неуместны еще и потому, что, по их убеждению, в ближайшие годы оба берега Невы будут освобождены от судостроительных мощностей. Н.Явейн продолжает настаивать на переговорах с ФГУП «Адмиралтейские верфи», поскольку мост, перекинутый с Ново-Адмиралтейского острова, закроет обзор створа Мойки при движении вниз по Неве.
В итоге было принято решение рассмотреть проект совместно с Градостроительным советом в контексте развития прилегающих территорий по обоим берегам Невы.