Прокурор Петербурга: Основная масса загрязняющих веществ в Неве – транзит из Ленобласти
В Прокуратуре Санкт-Петербурга состоялось межведомственное расширенное совещание, посвященное вопросам исполнения природоохранного законодательства. В нем приняли участие губернатор Валентина Матвиенко, прокурор города Сергей Зайцев, спикер ЗакСа Вадим Тюльпанов, руководители предприятий города и сотрудники прокуратуры, сообщает пресс-служба Смольного.
Как сообщил С.Зайцев, в Петербурге зафиксированы случаи сброса неочищенных стоков, несанкционированные свалки, отсутствие санитарно-защитных зон у многих хозяйствующих субъектов. Особую озабоченность вызывает загрязнение Невы. Основная масса загрязняющих веществ, по словам прокурора, попадает в Неву транзитом из Ленинградской области. Это – последствие загрязнения бассейна Ладожского озера. «Между тем, - считает он, - для сохранения Ладожского озера пришло время разработать и принять федеральную программу по аналогии с программой защиты озера Байкал».
В. Матвиенко выразила озабоченность относительно сложившейся ситуации. «Решение этих вопросов – чрезвычайно важная задача, - подчеркнула она. Губернатор отметила, что проблему несанкционированных свалок необходимо в кратчайшие сроки решить на уровне районов и обязала глав районных администраций взять этот вопрос под личный контроль. Руководителя Управления Росприроднадзора В. Матвиенко попросила взять под контроль деятельность водопользователей.
По ее словам, решение этих проблем осложняется тем, что сегодня в Петербурге действуют 4 федеральных природоохранных организации, с пересекающимися полномочиями. Губернатор подчеркнула, что назрела необходимость создания единого природоохранного органа, передачи всех полномочий в ведение города.
Сегодня Совет по культурному наследию Санкт-Петербурга согласился с целесообразностью снятия охраны с 6 зданий в Новом Петергофе, ранее числившихся в списке объектов культурного наследия местного значения. Все объекты находятся на территории, ограниченной Эйхенской ул., Фабричной ул., ул. Морского Десанта и Разводной ул., где проектируется комплекс малоэтажной застройки «За гербом» (девелопер – ООО «Сэтл Сити»).
Данные историко-культурной экспертизы по объектам представил глава архитектурного бюро «Студия 44», экс-председатель КГИОП Никита Явейн. Он напомнил, что в конце 1980-х - начале 1990-х гг. в список объектов культурного наследия местного значения было включено множество зданий в исторических пригородах, не имеющих архитектурной ценности, причем в самом списке легко обнаружить фактические ошибки.
Так, 2 одноэтажных здания на Конно-Гренадерской ул. 7 и 9 числятся в списке как одна из конюшен при казармах лейб-гвардии Конно-Гренадерского полка. Фактически здание было разрушено во время II Мировой войны, после чего на его месте были возведены 2 типовых одноэтажных жилых дома. Проект ООО «Сэтл Сити» предполагает восстановление исторической конюшни, которая вместе со зданиями казарм войдет в состав гостиничного комплекса.
Кирпичное здание 1914 г. постройки на Эйхенской ул. 15 а – бывшая конюшня учебной команды – в XX в. изменилось до неузнаваемости: в нем были прорублены хозяйственные ворота, полностью нарушена архитектурная композиция. По мнению Н.Явейна, здание стало диссонирующим объектом и подлежит сносу, в том числе с учетом его аварийного состояния. Демонтаж здания восстановит сформированную до его постройки перспективу Марлинского канала, который остро нуждается в очистке и благоустройстве.
Два строения под титулом «Дома В.Н.Казина» на Прудовой ул., 8 и Эйхенской ул., 3 фактически представляют собой сооружения постройки разных веков. По первому адресу ранее существовавшее здание, построенное в стиле псевдоготики, было полностью разрушено, на его месте сооружен 2-этажный деревянный дом стандартной постройки, фундамент которого не совпадает с историческим. Соседнее деревянное здание, у последних частных владельцев выполнявшее функцию гостевого дома, пришло в ветхость, его угол просел, а перекрытия сгнили.
Здание по адресу ул. Эйхенская, 11 также является не историческим домом Кузьмина, а возведенном на его месте подражанием аннинскому ампиру, постройки 1951 г. В этом случае, учитывая сохранность дома, а также оригинальность архитектурного решения для упомянутого периода, Н.Явейн выразил сомнение в целесообразности сноса, хотя девелопер планирует построить здесь здание другой планировки в тех же габаритах. Впрочем, после дискуссии, большинство членов Совета согласились с целесообразностью исключения из списка памятников местного значения и этого объекта.