Утверждено Положение о страховании членов САС
На заседании Совета Саморегулируемой Ассоциации строителей Санкт-Петербурга состоялось рассмотрение и утверждение «Положения о страховании членов САС». На сегодняшний день использование страхования с целью увеличения дополнительной ответственности СРО строителей является основой саморегулирования. Деятельность СРО в строительной сфере регулируется Федеральными законами №148-ФЗ и 315-ФЗ. Эта нормативная база легла в основу разработки Положения, сообщает пресс-служба Ассоциации.
Напомним, что для создания благоприятных условий для сотрудничества страховых и строительных компаний при формировании и реализации системы страхования в строительном комплексе Санкт-Петербурга при Ассоциации в августе этого года был организован Консультационный совет по вопросам страхования. В Совет вошли такие страховые компании как «Альфа-страхование», «ГУТА Страхование», «ИНГОССТРАХ», «РОСНО», «Русский Мир», «СОГАЗ», «Цюрих», «ЮГОРИЯ» и др. Основной задачей Совета стала выработка стандартов страхования членов Ассоциации. В ходе прошедших заседаний Совета был разработан проект Положения о страховании членов САС, представленный на рассмотрение и утверждение строительным компаниям – членам Ассоциации.
Члены Консультационного совета по страхованию при Ассоциации подчеркивают, что в процессе сотрудничества и взаимодействия страховщиков со строительными организациями, как при страховании СМР по конкретным проектам, так и при страховании профессиональной ответственности в целях СРО, имеется целый ряд возможностей влиять на качество строительства. Это и проведение предстраховой экспертизы, выставление обоснованных требований по исключениям и расширению покрытия при подготовке и реализации Договоров страхования СМР конкретных объектов, наличие определенных требований по проведению работ в «Правилах страхования СМР», участие страховщиков в рассмотрении и урегулировании убытков.
Матвей Закашанский, генеральный директор «СО «М-Индустрия», дал следующую оценку Положению: «Страхование гражданской ответственности имеет ряд преимуществ для строительной организации. Во-первых, это повышает ответственность исполнителей при производстве работ, улучшая качество строительства. Во-вторых, повышается лояльность клиентов компании, они чувствуют большую уверенность в компании».
«Страхование защищает членов СРО и саму организацию в целом от расходов по оплате возможных претензий третьих лиц за нанесенный ущерб их имуществу и/или жизни, здоровью в результате строительной деятельности», полагает Юрий Волков, заместитель директора Северо-Западной дирекции ОАО «РОСНО», член Консультационного совета по страхованию при Ассоциации.
Он также отмечает, что одна из выгодных возможностей, которую обеспечивает страхование ответственности строителей в условиях перехода к СРО, - это уменьшение взноса в компенсационный фонд с 1 млн. рублей до 300 тысяч рублей. «При страховании гражданской ответственности почти на треть снижаются затраты на создание компенсационных фондов, что позволяет не отвлекать оборотные средства строителям и направлять их в производство. Также наличие страховки позволяет минимизировать выплаты сторонним лицам при наступлении страхового случая, - говорит М.Закашанский. «Страхование защищает членов СРО и саму организацию в целом от расходов по оплате возможных претензий третьих лиц за нанесенный ущерб их имуществу и/или жизни, здоровью в результате строительной деятельности», - добавляет Ю.Волков.
«Введение практики страхования гражданской ответственности в рамках СРО послужит усилению дисциплины в строительном секторе, поскольку появится дополнительный элемент контроля со стороны страховщиков в части выполнения строителями предписаний по обеспечению качества и безопасности работ. В принципе, опытные профессиональнее компании, входящие в Ассоциацию и дорожащие своей репутацией, и так довольно жестко контролируют свою деятельность. Но больше четкости и скрупулезности в этом вопросе не будут лишними»,- резюмирует генеральный директор компании Setl City Василий Селиванов.
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.