Cудьба Баболовского парка остается неопределенной
Накануне в ИА Интерфакс состоялась пресс-конференция представителей администрации Пушкинского района и ЗАО «Царскосельский гольф-клуб». Заместитель генерального директора компании Наталья Спирина рассказала журналистам о том, что проект гольф-клуба реализуется с мая 2006 г. и включает в себя собственно строительство полей, а также гостиницы и школы для гольфа. Строительство ведется на 2-х участках – 26 и 3 га. Инвестирует проект ирландская компания, объем вложений не разглашается. Кроме того, по словам Н.Спириной, клуб восстанавливает Баболовский парк XVIII в. – памятник ландшафтной архитектуры федерального значения, находящийся в запущенном состоянии. «Мы все силы отдаем восстановлению памятника. Мы провели историко-архивную экспертизу, потратили на это 40 млн. рублей», - сообщила она.
Между тем, напомним, что в мае 2008 г. глава Пушкинского районного отделения ВООПИК Галина Груздева сообщила, что край парка, примыкающий к Баболовскому дворцу, который тоже является федеральным памятником, в конце апреля подвергся почти сплошным вырубкам и теперь представляет собой «чистую поляну». Массовые вырубки затронули и его внутренние области парка – например, Дубовую аллею, где за неделю было срублено несколько десятков вековых дубов. По словам Г.Груздевой, стволы деревьев немедленно сжигались. Кроме того, порубщики с помощью дорогостоящей техники уничтожили и пни, что сделало невозможным фиксацию утрат и последующее восстановление планировки парка.
Как выяснили специалисты ВООПИК, площади вырубки практически совпадают с расположением будущих гольф-полей Царскосельского гольф-клуба. По их данным, девелоперы проекта гольф-клуба не только переустраивают парк, но и Баболовский дворец планируют использовать как СПА-центр. Весной в ситуацию успели вмешаться специалисты КГИОП, которые наложили административное взыскание на директора управления садово-паркового хозяйства «Пушкинское», рабочие которого производили вырубки. Поскольку, по его словам, работы производились по указанию местной администрации, ВООПИК подал заявления в местную и городскую прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело по факту незаконных порубок, после чего вырубки прекратились.
Вчера на вопрос корреспондента АСН-инфо о том, вырубались ли деревья, и как сейчас обстоят дела в парке, начальник отдела по подготовке к 300-летию Царского Села администрации Пушкинского района Ольга Ромащенко ответила, что после весенних публикаций на эту тему были проведены проверки, которые выяснили, что «вырубка здоровых деревьев не производилась». При этом она признала, что такого обременения, как реставрация Баболовского дворца, на инвестпроекте нет. Н.Спирина поспешила заверить, что клуб «проводит проектно-изыскательские работы и не имеет права строить на территории федерального памятника», не объяснив, каким же образом тогда он собирается «восстанавливать парк».
Директор историко-литературного музея Пушкина Наталья Давыдова на пресс-конференции вспомнила, что когда-то она и сама работала в ВООПИК, а идея создания гольф-клуба не вызвала в ней протеста, так как «клуб – это же не здания, а просто поляны с лунками», и в Европе исторические парки с гольф-клубами прекрасно уживаются. Сейчас, по ее словам, Баболовский дворец разрушается, парк запущен, а гольф-клуб был бы для этих памятников спасением. Кроме того, уточнила она, «территория клуба примыкает к парку, а не вторгается в него». Между тем, на сайте Царскосельского гольф-клуба опубликована информация, что «в настоящее время компания реализует проект создания поля для гольфа международного стандарта в городе Пушкине, на территории полуразрушенного и погибающего Баболовского парка».
Директор ГМЗ «Царское Село» Ольга Таратынова сегодня на пресс-конференции в ИА Росбалт, отвечая на вопрос корреспондента АСН-инфо, сообщила, что Баболовский парк не входит в ведение ГМЗ, а находится на балансе СПХ «Пушкинское». Но, по ее словам, это не отменяет того, что все работы на территории парка должны быть согласованы с КГИОП и Росохранкультурой. Гольф-клуб пока получил разрешение только на проведение ПИР. Что касается незаконных порубок, по словам О.Таратыновой, КГИОП вмешался в этот инцидент, как только узнал о нем, поэтому вырубки удалось быстро прекратить, а исполнителя оштрафовать. Однако на вопрос АСН-инфо о том, по чьему заказу они производились, директор ГМЗ «Царское Село» отвечать не стала.
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.