Национальная ассоциация девелопмента предлагает создать реестр добросовестных девелоперов
Участники Национальной ассоциации девелопмента (НАД) планируют создать реестр добросовестных участников девелоперского рынка, сообщил на брифинге президент ассоциации и гендиректор корпорации «Главстрой» Артур Маркарян. По его словам, девелоперы хотят защитить свой бизнес от недобросовестных застройщиков, передает ИА Интерфакс.
А.Маркарян считает, что «сегодня, если говорить о рынке недвижимости и строительстве жилья, то схема, которая устоялась некоторое время назад – 30% собственных денег + 70% привлеченных средств у граждан, покупателей жилья – рушится. Сегодня спрос сжался до уровня тех домов, тех проектов, которые реализуются и находятся в стадии строительства».
По его словам, необходимо наладить грамотное государственное регулирование процесса взаимоотношений застройщика и покупателя жилья. В частности, А.Маркарян отметил, что девелоперский бизнес сегодня удобно развивать в регионах.
«Мы много работаем в Санкт-Петербурге, и, надо сказать, что если девелопер выполняет все свои обязательства, то город делает все, чтобы помочь ему со своей стороны», - отметил он. В числе «неизбалованных регионов» А.Маркарян назвал Ярославль, Калугу, Новосибирск и несколько других. В этих регионах, по его словам, губернаторы, по крайней мере, делают все для привлечения инвесторов.
«Кроме того, есть еще один момент, связанный с земельными вопросами. Если в Подмосковье земля находится в собственности застройщика, то в Москве лишь несколько участков в собственности, остальные – в краткосрочной аренде», - отметил А.Маркарян.
По словам другого члена НАД, председателя совета директоров холдинга «Миэль» Григория Куликова, во многих регионах процедура получения необходимого пакета документов для строительства значительно короче, чем в столице, но сроки даже в регионах достигают 5 лет. Вследствие этого многие стройки, по его мнению, ведутся без некоторых документов, и это ни для кого не является секретом.
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.