КЗЗ Петербурга намерена ограничить высотность застройки «Морского фасада» 110 м
Заседания Комиссии по землепользованию и застройке, на которых рассматриваются поправки, внесенные в районах Санкт-Петербурга в проект Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), теперь проводятся три раза в неделю. Однако завершить работу в прошедшую пятницу, вопреки расчетам председателя комиссии, вице-губернатора Александра Вахмистрова, не удалось. Как рассказал корреспонденту АСН-инфо источник в комиссии, из 576 предложений застройщиков и жителей города по корректировке высотного регламента, удалось рассмотреть лишь 60. Это были те проекты, которые 1-я мастерская НИПЦ Генплана успела подготовить с точки зрения влияния на визуальное восприятие исторического центра города.
По сообщению источника, по двум проектам было принято решение о существенном снижении предельной высотности по сравнению с внесенным тем же НИПЦ Генплана проектом высотного регламента, включавшим ряд исключений по предельной высотности, согласованных с застройщиками. Так, на территории «Морского фасада» высотность застройки решено ограничить уровнем 110 м. Из числа проектов, вызвавших наибольший общественный резонанс, рассматривался также жилой комплекс «Империал» на Киевской ул. Как ранее сообщало АСН-инфо, ряд депутатов ЗакСа настаивали на запрете всякого строительства на территории, исторически относившейся к Новодевичьему монастырю. По сообщению источника, после длительной дискуссии предельная высотность застройки была сокращена с 73 до 36 м.
С аналогичным пересмотром ранее принятых рабочей группой КГА решений может столкнуться проект многофункционального комплекса на ул. Ленсовета, предложения общественности по которому еще не рассматривались. Предельная высотность может быть ограничена для участка Ушаковской наб. западнее устья Черной речки, которую Градсовет рекомендовал выставить на архитектурный конкурс.
Уаствовавший в заседании КЗЗ заместитель главы КГА Виктор Полищук выступил на Градсовете с неожиданной претензией в адрес ГК «Стэп», представившей проект деловой застройки у станции метро «Парнас». По его мнению, здесь можно строить более высокие здания, чем предусмотрено проектом, и возвести не одну, а несколько доминант выше 100 м. По его свидетельству, многие застройщики настаивают на разрешении строить высотные здания в непосредственной близости от центра города. Между тем «развернуться» можно было бы как раз в районе Парнаса.
Сегодня Градостроительный совет рассмотрел проект ООО «МЭЛ», входящей в структуру московской «Кловер Групп», по строительству многофункционального комплекса «Кловер Плаза» у впадения Черной речки в Большую Невку. Как ранее сообщало АСН-инфо, проект предусматривает создание на площади 7,5 га бизнес-центра, культурно-развлекательного комплекса, гостиницы, торговой зоны и жилых строений на бывшей территории ФГУП «Северный завод», в настоящее время находящейся в собственности столичной компании.
К проекту, который разрабатывается в течение 4 лет, в разное время привлекались архитектурное бюро «Студия 44» и ООО «Интерколумниум». Однако в дальнейшем заказчик решил привлечь для разработки мастер-плана известную британскую фирму Chapman&Taylor.
По словам представителя генерального проектировщика ООО «Рамболь» (российская структура одноименной датской компании) Сергея Терских, проект был подвергнут повторной корректировке в связи с ограничениями предельной высотности. После новых экспертиз высота трех «башен» жилого комплекса в западной части участка застройки была откорректирована.
В связи с тем, что ближайшая к берегу Невы «башня», по оценке 5-й мастерской НИПЦ Генплана, располагается на оси визуального коридора продолжения Московского пр., ее высоту проектировщики решили ограничить 62 м. Вторая «башня», по словам С.Терских, осталась на ранее согласованном уровне 78 м. А третья, смещенная на восток, в сторону от оси визуального коридора, проектируется с высотой 92 м.
С.Терских подчеркнул, что разработчики тщательно продумали решение транспортной проблемы, в том числе по требованию Госпожнадзора. В откорректированном проекте, помимо трех мостов через Черную речку на подъездах к территории, предусмотрено также строительство пандуса, огибающего с запада периметрическую часть жилой застройки и переходящего в трассу набережной, которая, таким образом, образует замкнутый круг, выходя к зданию гостиницы и, затем, на внутренний проезд. Вдоль берега Невы, между въездом на пандус и первым из трех проектируемых мостов, решено сформировать пешеходную зону. Кроме того, для жилой части спроектирован социально-досуговый комплекс, что, наряду с созданием рабочих мест в деловой части проекта, снижает для жителей необходимость частого пользования личным транспортом.
Эти аргументы, однако, не убедили архитектурное сообщество. «Что-то мне трудно себе представить, что люди будут жить в этом квартале, не выходя оттуда», - заметил рецензент Владимир Григорьев. Сергей Бобылев предложил сократить масштаб проекта в 2 раза: а число задуманных функций – на две трети.По общему мнению участников дискуссии, создание на столь ограниченной территории жилой зоны на 24000 человек (576 квартир) неминуемо перегрузит транспортом Ушаковскую наб.
Гендиректор ООО «МЭЛ» Владимир Красиков подчеркивал, что «Кловер Групп» имеет опыт управления подобными комплексами в Калининграде, Владивостоке и Казани, и что в проекте предусмотрено разделение потоков посетителей и резидентов различных зон. Но, по мнению С.Бобылева, британское архитектурное бюро, приглашенное московской компанией, «не знает нашей специфики».
Критике подверглась также высотность зданий. Михаил Сарри расценил представленную проектировщиком развертку панорамы неубедительной, обратив внимание, что на ней «башня» максимальной высоты выглядит в 6 раз ниже, чем телевышка, а не в 3 раза. Заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев отметил, что рассматриваемая территория находится на горизонте Петропавловской крепости и, следовательно, высотные акценты будут возникать на ее фоне при обзоре с противоположного берега Невы.
Не меньше замечаний было высказано по эстетическому решению проекта, в особенности жилых зданий. «У небоскреба не может быть скатной крыши», - полагает В. Григорьев. Оценивая эстетику как жилого комплекса, так и гостиницы, он заявил, что она напоминает ему южную архитектуру – «что-то вроде Сочи».
Председатель Союза архитекторов Петербурга Владимир Попов заявил, что подобные проекты в центр города допускать нельзя. Марк Рейнберг отметил, что единственной возможной высотной доминантой в устье Черной речки может быть храм.
Подводя итоги дискуссии, председатель КГА Александр Викторов признал, что британские и российские проектировщики проделали огромную работу, но она «оказалась пшиком», поскольку подобный проект, с учетом заложенной в нем плотности застройки, не утвердит ни одна из инстанций. Он поддержал предложение Михаила Кондиайна выставить проект застройки рассматриваемой территории на архитектурный конкурс.