Chapman&Taylor спроектировали на Ушаковской наб. «что-то вроде Сочи»
Сегодня Градостроительный совет рассмотрел проект ООО «МЭЛ», входящей в структуру московской «Кловер Групп», по строительству многофункционального комплекса «Кловер Плаза» у впадения Черной речки в Большую Невку. Как ранее сообщало АСН-инфо, проект предусматривает создание на площади 7,5 га бизнес-центра, культурно-развлекательного комплекса, гостиницы, торговой зоны и жилых строений на бывшей территории ФГУП «Северный завод», в настоящее время находящейся в собственности столичной компании.
К проекту, который разрабатывается в течение 4 лет, в разное время привлекались архитектурное бюро «Студия 44» и ООО «Интерколумниум». Однако в дальнейшем заказчик решил привлечь для разработки мастер-плана известную британскую фирму Chapman&Taylor.
По словам представителя генерального проектировщика ООО «Рамболь» (российская структура одноименной датской компании) Сергея Терских, проект был подвергнут повторной корректировке в связи с ограничениями предельной высотности. После новых экспертиз высота трех «башен» жилого комплекса в западной части участка застройки была откорректирована.
В связи с тем, что ближайшая к берегу Невы «башня», по оценке 5-й мастерской НИПЦ Генплана, располагается на оси визуального коридора продолжения Московского пр., ее высоту проектировщики решили ограничить 62 м. Вторая «башня», по словам С.Терских, осталась на ранее согласованном уровне 78 м. А третья, смещенная на восток, в сторону от оси визуального коридора, проектируется с высотой 92 м.
С.Терских подчеркнул, что разработчики тщательно продумали решение транспортной проблемы, в том числе по требованию Госпожнадзора. В откорректированном проекте, помимо трех мостов через Черную речку на подъездах к территории, предусмотрено также строительство пандуса, огибающего с запада периметрическую часть жилой застройки и переходящего в трассу набережной, которая, таким образом, образует замкнутый круг, выходя к зданию гостиницы и, затем, на внутренний проезд. Вдоль берега Невы, между въездом на пандус и первым из трех проектируемых мостов, решено сформировать пешеходную зону. Кроме того, для жилой части спроектирован социально-досуговый комплекс, что, наряду с созданием рабочих мест в деловой части проекта, снижает для жителей необходимость частого пользования личным транспортом.
Эти аргументы, однако, не убедили архитектурное сообщество. «Что-то мне трудно себе представить, что люди будут жить в этом квартале, не выходя оттуда», - заметил рецензент Владимир Григорьев. Сергей Бобылев предложил сократить масштаб проекта в 2 раза: а число задуманных функций – на две трети.По общему мнению участников дискуссии, создание на столь ограниченной территории жилой зоны на 24000 человек (576 квартир) неминуемо перегрузит транспортом Ушаковскую наб.
Гендиректор ООО «МЭЛ» Владимир Красиков подчеркивал, что «Кловер Групп» имеет опыт управления подобными комплексами в Калининграде, Владивостоке и Казани, и что в проекте предусмотрено разделение потоков посетителей и резидентов различных зон. Но, по мнению С.Бобылева, британское архитектурное бюро, приглашенное московской компанией, «не знает нашей специфики».
Критике подверглась также высотность зданий. Михаил Сарри расценил представленную проектировщиком развертку панорамы неубедительной, обратив внимание, что на ней «башня» максимальной высоты выглядит в 6 раз ниже, чем телевышка, а не в 3 раза. Заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев отметил, что рассматриваемая территория находится на горизонте Петропавловской крепости и, следовательно, высотные акценты будут возникать на ее фоне при обзоре с противоположного берега Невы.
Не меньше замечаний было высказано по эстетическому решению проекта, в особенности жилых зданий. «У небоскреба не может быть скатной крыши», - полагает В. Григорьев. Оценивая эстетику как жилого комплекса, так и гостиницы, он заявил, что она напоминает ему южную архитектуру – «что-то вроде Сочи».
Председатель Союза архитекторов Петербурга Владимир Попов заявил, что подобные проекты в центр города допускать нельзя. Марк Рейнберг отметил, что единственной возможной высотной доминантой в устье Черной речки может быть храм.
Подводя итоги дискуссии, председатель КГА Александр Викторов признал, что британские и российские проектировщики проделали огромную работу, но она «оказалась пшиком», поскольку подобный проект, с учетом заложенной в нем плотности застройки, не утвердит ни одна из инстанций. Он поддержал предложение Михаила Кондиайна выставить проект застройки рассматриваемой территории на архитектурный конкурс.
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.