Москва не будет форсировать процесс приватизации памятников
Правительство Москвы не планирует специально ускорять процесс приватизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города, сообщил на пресс-конференции заместитель мэра, курирующий имущественно-земельный комплекс, Владимир Силкин, перадет РИА Новости.
Как уже сообщалось, Мосгордума приняла в первом чтении законопроект о приватизации объектов культурного наследия в столице, внесенный мэром Москвы Юрием Лужковым и регламентирующий приватизацию и продажу исторических зданий в городе.
По словам В.Силкина, «мы не сторонники продажи объектов культурного наследия, потому что у нас еще такое федеральное законодательство, что любой собственник может изменить памятник до неузнаваемости». По его мнению, необходимо на федеральном уровне более четко прописать ответственность собственников памятников за сохранение первозданного облика памятников.
В.Силкин считает также, что «Мосгордума должна определить перечень объектов культурного наследия, не подлежащих приватизации, а потом уже можно будет продавать объекты, не входящие в этот список».
Сегодня заместитель председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга Сергей Малков выступил с отчетом о ходе работы городской Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ), в которой, кроме руководителей комитетов городского правительства, участвуют также 5 депутатов ЗакСа.
Он признал, что ход работы КЗЗ по рассмотрению поправок, поданных в районах города в проект городских Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), существенно затянулся. По словам депутата, на последнем заседании комиссии 5 ноября председатель КГА Александр Викторов поставил вопрос о переходе на ежедневный режим работы. Как сообщало АСН-инфо, до настоящего времени КЗЗ собиралась дважды в неделю, по понедельникам и средам.
Вопреки первоначальным расчетам, рассмотреть все поправки к общей части ПЗЗ, по территориальному зонированию и высотному регламенту в ходе 12 заседаний комиссии не удалось. По оценке С.Малкова, трудности возникли по целому ряду причин. Так, КЗЗ не удовлетворена качеством подготовки изменений в проект в части высотного регламента, в том числе и после переработки предложений проектировщиков НИПЦ Генплана. Нет полной ясности и с видами разрешенного использования в ряде территориальных зон.
Кроме того, по требованию городской прокуратуры КЗЗ была вынуждена вернуться к рассмотрению общей части ПЗЗ также в части территориального зонирования. Как рассказал С.Малков, прокуратура указала на несоответствие зон «двойного назначения» (жилищно-деловой, производственно-деловой и т.п.) ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, настаивая на возвращении к «чистым» зонам в соответствии с первоначальным вариантом Генплана. По словам депутата, в настоящее время рассматривается возможность формирования «чистых» зон на периферии города.
Требование заменить «двухвариантные» зоны на «чистые» вносились и представителями общественности в ходе слушаний измененного проекта Генплана, а также при обсуждении проекта ПЗЗ в районах города. Как сообщало АСН-инфо, во время слушаний в Московском районе вносилось предложение сформировать специальную зону для размещения паркингов, отказавшись от устройства крытых автостоянок в застроенных жилых кварталах.
Предложение сформировать «чистые зоны» фактически ставит вопрос о переработке не только ПЗЗ, но и самого Генплана города. По словам С.Малкова, поправки в этот документ предусматривает также подготовленный проект КГИОП, устанавливающий режимы застройки в зонах охраны объектов культурного наследия.
Как известно, разработка временных регламентов застройки и проектов планировки и межевания после утверждения измененного варианта Генплана осуществлялась уже в соответствии с новым функциональным зонированием и разработанным на его основе территориальным зонированием.
Отметим, что именно требования прокуратуры в отношении соответствия планировки Петербурга Градостроительному кодексу, в 2006 г. послужили одной из причин коренной переработки Генплана, а также решения о подготовке нового варианта ПЗЗ вместо уже фактически составленного документа.