ГК ПИК отозвала из ФАС претензии к Москве, но еще не решила, что делать с зарезервированным жильем
Группа компаний ПИК отозвала из Федеральной антимонопольной службы (ФАС) свои претензии к правительству Москвы в отношении изменения условий контракта по выкупу городом по итогам тендера более 170 тысяч кв. м жилья, сообщил руководитель управления ФАС по контролю и надзору в области недвижимости, локальных монополий и ЖКХ Михаил Евраев, передает РИА Новости.
Напомним, город потребовал от застройщика дополнительную скидку в 12-17% от цены, установленной на тендере, на что ПИК отреагировал обращением в ФАС. Как сообщил М.Евраев, сегодня ФАС перенесла на 10 дней рассмотрение заявления ПИК в виду того, что стороны предоставили дополнительную информацию по делу. «В частности, представители ПИК сообщили ФАС о том, что компания написала письмо в правительство Москвы, в котором говорится о том, что компания готова пойти на уступки в отношении заключенного контракта, так как понимает изменившиеся условия на рынке недвижимости. Тем самым, ПИК отзывает обращение, поданное в ФАС, на правительство Москвы. Если же компания сама согласна на изменение условий уже прошедшего тендера, то в этом нет ничего противозаконного, так как изменение вносится по обоюдному согласию сторон».
В пресс-службе ГК ПИК подтвердили информацию об отзыве претензий группы к правительству Москвы из ФАС, что связано с длительностью рассмотрения такого рода дел. При этом компания не исключает возможности продажи жилья, зарезервированного под нужды правительства столицы, на открытом рынке. Наряду с этим, группа компаний ПИК готова к конструктивному диалогу с правительством Москвы о продаже для нужд города готового жилья в рамках выигранного группой компаний ПИК тендера, а также не исключает возможности участия в будущих конкурсах.
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.