ВООПиК вносит пакет поправок к законопроекту КГИОП
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.
По мнению руководителя архитектурного бюро «Студия 44», бывшего председателя КГИОП Никиты Явейна, в процессе переработки высотного регламента Санкт-Петербурга, вокруг которого «идет огромный спор», регулирование предельной высотности, вопреки заверениям разработчиков, стало более сложным, но менее понятным.
Как напомнил архитектор на круглом столе «Сохранение культурного наследия и развитие исторических городов», в 2004 г. на основе достаточно простой пространственной модели, отображающей высотные ограничения в виде пологой воронки, был введен временный высотный регламент, закрепленный постановлением №648 городского правительства. «Однако потом нам сказали, что это слишком примитивно», - рассказывает Н.Явейн.
По оценке бывшего главы КГИОП, в итоге усовершенствования с применением компьютерных технологий и расчетов по множеству точек методика установления высотного регламента стала более наукообразной, но трудно применимой. И хотя, по его свидетельству, «вокруг этих разработок кормится куча народу», последние изобретения КГА и привлеченных специалистов не удовлетворяют ни инвесторов, ни защитников культурного наследия.
Расчеты по множеству точек, по словам Н.Явейна, были заимствованы у европейских специалистов, рассчитывавших предельную высотность на городских территориях с переменными высотами местности. «Но у нас же плоский город», - напоминает он.
Усложнение высотного регламента на практике может привести лишь к тому, то его будет легче нарушать, считает архитектор. По его мнению, чем проще схема высотных ограничений, тем она надежнее и лучше.