ВООПиК вносит пакет поправок к законопроекту КГИОП
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.
Проект реконструкции дома Лобанова-Ростовского (Адмиралтейский пр., 12) под отель, привлекший значительное внимание общественности, будет откорректирован. Об этом сообщили сегодня на пресс-конференции в КГИОП советник председателя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) Кирилл Зайцев и председатель КГИОП Вера Дементьева.
По словам К.Зайцева, накануне на заседании рабочей группы КГИОП с участием представителей Росохранкультуры и инвестора – ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» - было согласовано решение о корректировке конструкции крыши здания.
Как пояснила В.Дементьева, в 2005 г. КГИОП согласовал первоначальный проект реконструкции объекта. При этом инвестору было разрешено увеличить высоту конька крыши в соответствии проектом, поскольку она была реконструирована после войны. Однако первоначальный проект был в дальнейшем пересмотрен, на что КГИОП уже не мог оказать влияние, так как с июля 2005 г. у ведомства истек срок полномочий в осуществлении охранных мероприятий в отношении федеральных объектов культурного наследия. Если согласованная КГИОП высота реконструированного здания составляла 22,93 м, что соответствовало историческим парметрам, то при переработке проекта, предусматривающей создание мансардного этажа для гостиничных номеров, она достигла 23,73 м.
Другим отклонением от первоначального проекта было раскрытие угла кровли, имеющее целью создание парапета вдоль мансарды. Этот элемент реконструкции, привлекший внимание горожан, послужил поводом для проверки Росохранкультуры летом 2008 г., которая тогда не выявила нарушений. Впрочем, по словам В.Дементьевой, на бланке положительного заключения по проекту различается штамп ведомства, в то время как подпись неразборчива.
Согласованное в настоящее время изменение проекта предусматривает понижение высоты конька до 23,1 м и восстановление закрытого угла кровли. Гендиректор ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» Михаил Масалов затрудняется в оценке стоимости работ по корректировке контура и высоты кровли, но отмечает, что за время реконструкции объем работ по реконструкции мансардного этажа был выполнен на 10%.
Как напомнил заместитель председателя ВООПиК Александр Кононов, при реконструкции также был полностью снесен внутридворовой флигель, первый этаж которого был построен по проекту Огюста Монферрана, после чего на этом месте было построен новый 6-этажный корпус. М.Масалов поясняет, что высота флигеля при этом не изменилась. Он напомнил, что флигель Монферрана был одноэтажным и был первоначально задуман как сарай для карет, однако в дальнейшем в середине XIX в. был надстроен на 2 этажа. В результате этого произошло значительное проседание здания и разрушение фундамента, чем и была обусловлена необходимость его сноса. При этом, подчеркиваем М.Масалов, его фасад был восстановлен в первоначальном виде, увеличилось лишь количество этажей.
Как считает А.Кононов, в процессе реконструкции также следует уточнить предмет охраны культурного наследия в части интерьеров здания. Помимо лестницы и вестибюля, восстановленных в историческом виде, охране, по его мнению, подлежат также анфилада комнат, обращенных к Адмиратлейскому пр., где сохранились элементы исторического убранства.
По мнению К.Зайцева, использование памятника для отеля было единственной возможностью реконструкции здания на инвестиционных условиях, с учетом запущенного состояния большинства помещений и необходимости замены перекрытий.
Отвечая на вопрос корреспондента АСН-инфо, об обращении Росохранкультуры к потомкам князя Александра Лобанова-Ростовского на предмет иного использования здания с их участием (например, под частную картинную галерею), К.Зайцев отметил, что реституция могла бы послужить прецедентом с неоднозначными последствиями, в связи с чем этот вариант не рассматривался.
В свою очередь, М.Масалов развеял ряд мифов, возникших вокруг проекта. Он разъяснил, что отель класса de luxe рассчитан на 183 номера, а не на 7, и не проектируется как бутик-отель. Он также заверил, что проект не предусматривает оборудования ни встроенного бассейна, ни подземного паркинга.